Судья Салеев А.Т. Дело № 22-784 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 8 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., при секретаре Карташовой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Емельянова Е.В. и его защитника Покровской В.И. на постановление Истринского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 02.08.2010 года в отношении Емельянова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. Бодрово Истринского района Московской области, ранее не судимого, осужденного по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Емельянова Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 02.08.2010 года Емельянова Е.В. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Осужденным приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция не согласилась с доводами жалобы. Приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В судебном разбирательстве Емельянов Е.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность судебных решений. Полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд ограничился лишь перечислением показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, не дав им надлежащей оценки. Вместе с тем, показания указанных лиц являются противоречивыми и не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемому деянию. Судом не принято во внимание, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела, поскольку они находятся в дружеских отношениях с потерпевшей. Судом не учтены показания стороны защиты, в то время как они являются последовательными и не противоречат друг другу. Просит отменить постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района, а уголовное дело в отношении него прекратить. В кассационной жалобе адвокат Покровская В.И. считает, что приговор мирового суда, а так же постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд необоснованно отверг доказательства защиты, положив в основу обвинения противоречивые доказательства стороны обвинения. Судом не были опровергнуты доводы осужденного и защиты о непричастности Емельянова Е.В. к инкриминируемому преступлению. Указывает на то, что суд занял в отношении Емельянова Е.В. заранее обвинительный уклон. Приведенные в приговоре мирового суда показания свидетелей не соответствуют протоколу судебного заседания. Кроме того полагает, что судебные решения подлежат отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе дознания. Так, уголовное дело в отношении Емельянова Е.В. было возбуждено 30.01.2010 года, а уведомление о подозрении в совершении преступления последнему было направлено 24.02.2010 года, то есть практически после окончания дознания, в связи, с чем Емельянов Е.В. был лишен реальной возможности осуществлять защиту своих интересов. Просит отменить постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района, а уголовное дело в отношении Емельянова Е.В. прекратить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении содеянного основаны на исследованных в суде доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в этих выводах суда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Показаниями потерпевшей К., свидетелей Е.., Н.., П., А., Р., М.., Т., заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Емельянова Е.В., протоколом осмотра места происшествия, а так же другими доказательствами. Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления указал как доказательства, подтверждающие виновность осужденного, так и мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания осужденного и свидетелей защиты. Поводов сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей Е.., Н. П., А. Р., М. Т. у судебной коллегии нет, они являются последовательными и непротиворечивыми, кроме того они были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как мировым судьей, так и апелляционным судом, каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о их ложности, осужденным и его защитником не приведено. Наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, вытекающих из вопросов права собственности на земельный участок, не является безусловным основанием для оговора осужденного, поскольку К.. предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а свидетели Е.., Н. П. А.., Р.., М., Т.. за дачу заведомо ложных показаний. Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, и дав им надлежащую оценку, мировой судья обосновано признал Емельянова Е.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Емельянова Е.В. было возбуждено 30.01.2010 года, а с уведомлением о подозрении в совершении преступления он был ознакомлен 24.02.2010 года, не является безусловным основанием для отмены судебных решений и не свидетельствует о нарушении права Емельянова Е.В. на защиту, поскольку последний мог пользоваться всеми правами, предусмотренными ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были разъяснены ему (Емельяновы Е.В.) 24.02.2010 года, то есть до утверждения обвинительного акта заместителем Истринского городского прокурора 16.04.2010 года. Отраженные в кассационной жалобе адвоката Покровской В.И. замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, с учетом смягчающих вину обстоятельств. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления апелляционного суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Истринского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 2 августа 2010 года в отношении Емельянова Евгения Владимировича - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи