Судья Тихачев В.С.                                                        Дело № 22-631/2011

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                                  10 февраля 2011 г.

Московская область                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела 10 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 г.,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 78 судебногоучастка Коломенского судебного района Московской области от 24 сентября 2010 г. в отношении

Высотина Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> Московской области, ранее не судимого,

осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

С осужденного Высотина А.О. взыскано в пользу потерпевшего А. в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения     осужденного Высотина А.О., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Высотин А.О. признан виновным в том, что он 27 мая 2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Высотин А.О. свою вину признал полностью.

Не согласившись с приговором, потерпевший Туммель Д.В. подал апелляционную жалобу, которая судом была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший А. указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному чрезмерно мягкого наказания. Суд первой инстанции назначив подсудимому Высотину А.О. условное наказание, не учел, что тот совершил дерзкое преступление в отношении инвалида 3 гр., что является отягчающим ответственность обстоятельством, а также не принял во внимание, что подсудимый не предложил ему добровольно загладить причиненный моральный вред и материальный ущерб, что говорит о неполном признании им своей вины. Кроме этого указывает, что суд первой инстанции необоснованно занизил заявленную им сумму морального вреда и фактически отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, предоставив ему право для обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, проигнорировал доводы его жалобы и не принял решения по его ходатайству о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести в отношении Высотина А.О. более строгий приговор и в полном объеме удовлетворить все его исковые требования.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель указывает на необоснованность ее доводов. Приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а назначенное Высотину А.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ.

Оснований таких по настоящему уголовному делу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах с проверкой доводов, приведенных в своей жалобе потерпевшим А.

При рассмотрении материалов дела, суд, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего, осужденного, свидетелей, заключению эксперта, установившего у потерпевшего А. наличие телесных повреждений, их тяжесть, локализацию и механизм образования, правильно выяснил и проверил все обстоятельства, на которые указывает А. в своей жалобе, и как они повлияли на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст. 260 УПК РФ. Решение об отклонении замечаний является мотивированным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о формальном судебном разбирательстве, поскольку суд проверил, проанализировал и оценил все представленные материалы необходимые для установления законности и обоснованности по существу, что отражено в постановлении.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе потерпевшего о необъективности суда, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон при обеспечении необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении представленных им прав.

Наказание осужденному Высотину А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Решение по гражданскому иску в целом принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права.

Другие доводы, на которые ссылается потерпевший, также не могут являться основанием к удовлетворению жалобы.

Принятое судом решение судебная коллегия находит обоснованным, надлежаще рассмотренным и не противоречащим требованиям процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 г. в отношении Высотина Андрея Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи