Судья Скрипст А.А.                                                                                             Дело № 22-801

                                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                             10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           судей Витрика В.В. и Киселёва И.И.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 г. кассационные жалобы осужденного ФИО13 и адвоката Куркиной И.В. в его защиту на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 г., которым

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее судимый 04.12.2008 г. по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 4-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет,,

осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвоката Зыкова К.Г., поддержавшей доводы жалоб,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В. об оставлении приговора суда без изменений,

судебная коллегия

                                                          У С Т А Н О В И Л А :

ФИО15.признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО16 Преступления совершены им 03 апреля 2010 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО17. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, при этом указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением сотрудников милиции; в состоянии алкогольного опьянения, в котором он находился, невозможно преодолеть расстояния, указанные в приговоре, кроме того, с двух машин изъят только один отпечаток пальца. У него имеются свидетели, которые видели его в «тот день» в 23 часа, а бабушка, которая могла бы подтвердить его алиби, умерла. ФИО18 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Куркина И.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением УПК РФ. При этом защитник указывает, что суд ошибочно не исключил из числа доказательств, как недопустимые, протокол осмотра места происшествия и заключение дактилоскопической экспертизы, посчитав допущенные нарушения норм УПК несущественными. Протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, т.к. в нём отсутствует указание на точное расположение обнаруженных на деталях автомобилей следов, эти следы не описаны, не сфотографированы, не указаны размеры скотча, на которые были откопированы следы; изъятые отпечатки не пронумерованы и не подписаны, что не позволяет достоверно утверждать, что на экспертизу были представлены те следы, которые обнаружены при осмотре места происшествия. Понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия, судом не допрашивались. Судом не опровергнуты доводы ФИО19 о том, что сотрудники милиции неоднократно возили его на своём автомобиле, и след его пальца мог быть получен с их автомашины, а не с автомашины потерпевшего. Подписи понятых при осмотре места происшествия выполнены на отдельном клочке бумаги, приклеенном к клапану конверта, что не исключало возможности замены содержимого конверта. В постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы указано, что в распоряжение экспертов предоставляется 5 отрезков светлой дактилоплёнки, а в заключении эксперта записано, что исследовались 5 отрезков прозрачной ленты скотч, и это противоречие судом не устранено. Дактилокарта поступила на экспертизу неупакованной. Также защита считает, что факт получения следователем образцов для сравнительного исследования 20.04.2010 г. и назначение по ним экспертизы только 04.05.2010 г. говорит о недопустимости соответствующих постановления и протокола. Экспертом после проведения экспертизы не указывается, были ли объекты упакованы и опечатаны печатью экспертного учреждения. Также судом не устранено противоречие, касающееся того, что в протоколе осмотра места происшествия имеется подпись потерпевшего ФИО20, который в суде пояснил, что при обнаружении автомобиля № он находился в отъезде и в осмотре не участвовал. Потерпевший пояснил, что а\м «Ауди» на ручной тормоз не ставил, а ФИО21 в своих первичных признательных показаниях утверждает, что снял машину с ручного тормоза. Выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях. В связи с этим защита просит приговор отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО22. в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре - признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО24., свидетелей ФИО23., заявлением потерпевшего о совершенных кражах и угоне автомобиля, протоколами осмотров мест происшествия, рапортами сотрудников милиции, протоколом явки ФИО25. с повинной, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности ФИО26 одного из отпечатков пальцев, изъятых с автомобиля ВАЗ-№, другими доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО27 мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений. При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного, данные в суде о его невиновности и имевшем место самооговоре.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд верно указал в приговоре, и с этими выводами соглашается судебная коллегия, что основания, приведённые защитой в ходатайстве об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия и заключения дактилоскопической экспертизы, не относятся к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость этих доказательств.

Оснований и мотивов для оговора осужденного потерпевшим или кем-либо из свидетелей, либо для самооговора не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости основных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, применении к ФИО28 незаконных методов ведения следствия, нарушении права обвиняемого на защиту, его невиновности, и другие, были суду известны, тщательно им проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, никем из участников процесса, в т.ч. адвокатом, не заявлялось.

Наказание назначено ФИО29. в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, удовлетворительных характеристик, совершения преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, явки с повинной, обоснованно признанной судом смягчающим обстоятельством, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам кассационной жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года в отношении ФИО30 оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :