Судья Олесова М.Г. Дело №22- 647 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск-2 10 февраля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей: Слиска С.Г. Шевгуновой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационное представление Клинского городского прокурора Каплуна Э.Ю., кассационные жалобы осужденного Хадиева М.Р., адвоката Сырчина Е.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года, которым Хадиев Максим Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим, осужден по ст.30ч.1,228-1ч.3 п. «г»УК РФ на шесть лет восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения адвоката Сырчина Е.А. мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления УСТАНОВИЛА: Хадиев признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, в период 24-26 июля 2010 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда. Допрошенный в судебном заседании осужденный Хадиев виновным себя признал частично, пояснив, что о содержимом пакета не знал. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, постановленного с нарушением требований ст.307 УПК РФ, в котором содержатся существенные противоречия в части описания преступного действия и его квалификации, поскольку Хадиев обвинялся в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а суд квалифицировал его действия по ст.30ч.1,228.1ч.3п. «г»УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, изменение обвинения и исключение квалифицирующего признака в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не мотивировал. В кассационных жалобах: осужденный Хадиев просит отменить приговор направив дело на новое судебное разбирательство, учесть совокупность смягчающих обстоятельств и назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом обращает внимание на то, что не знал о содержимом пакета. Адвокат Сырчин Е.А. в защиту Хадиева просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство, полагая, что в действиях подзащитного могут быть лишь признаки незаконной перевозки наркотического средства без цели сбыта, поскольку приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о наличии у Хадиева умысла на сбыт наркотических средств. Кроме того по мнению защиты, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а с учетом его молодого возраста, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик, семейных обстоятельств, материального положения семьи возможно назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Хадиева в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценив всю совокупность которых суд опроверг доводы о его невиновности в совершении действий, направленных на незаконный оборот наркотиков и дал своим выводам мотивированное обоснование в приговоре. Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Хадиева и неправильной квалификации его действий, судебная коллегия находит неубедительными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность добытых по делу доказательств. Как видно из материалов дела, осужденный Хадиев в судебном заседании, частично признав вину, не отрицал, что перевозил в автомобиле пакет, обнаруженный при досмотре машины. На основании ст.276УПК РФ судом были оглашены показания, данные Хадиевым на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, и согласно которым он догадывался, что в пакете наркотики. Кроме того в качестве доказательств его вины в приговоре приведены показания свидетелей А, Б, В, Г по обстоятельствам обнаружения при досмотре автомашины свертка с порошкообразным веществом, письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Объективно вина Хадиева в совершении действий направленных на незаконный оборот наркотических средств, подтверждается заключением специалиста и заключением химической экспертизы, согласно которым представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство - амфетамин, количество которого в трех свертках составляет соответственно 39,77; 16,48; 23,65 гр. В связи с изложенным судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Хадиева в содеянном подтверждены совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, кроме того вывод о направленности умысла Хадиева на сбыт наркотического средства судом мотивированно обоснован в приговоре со ссылкой на объем изъятого вещества, расфасованного в три свертка - 270,52гр, содержащего 79,9гр амфетамина - наркотического средства, 1 грамм которого согласно списку №1 постановления правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», относится к особо крупному размеру. Действиям Хадиева, приготовившего наркотическое средство в особо крупном размере к сбыту, суд дал верную правовую оценку, квалифицировав по ст.30ч.1,228-1ч.3 п. «г»УК РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора органами следствия и судом допущено не было. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления об отмене приговора, в котором судом не дана квалификация действиям Хадиева по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Как видно из материалов дела, изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным содержит обстоятельства, соответствующие предъявленному Хадиеву обвинению, в том числе и свидетельствующие о преступном сговоре Хадиева с неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Кроме того, оценивая собранные по делу доказательства, суд не поставил под сомнение предъявленное обвинение и пришел к выводу о доказанности вины Хадиева в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ст.30ч.1,228-1ч.3 п.«г»УК РФ, предусматривающей квалификацию действий виновного в том числе и с учетом квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 указанного уголовного закона. При назначении наказания Хадиеву суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, положительно характеризующегося, обстоятельства дела, влияющие на степень ответственности, в том числе совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, требования ст. 62 и 66УК РФ, определяющие пределы назначения наказания при таких обстоятельствах. В то же время, учитывая конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.60УК РФ и не усматривает оснований для его снижения до пределов, не связанных с лишением свободы по доводам кассационных жалоб. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года в отношении Хадиева Максима Ринатовича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Слиска С.Г. Судьи: Шевгунова М.В.