Судья Тюкина Е.В.         Дело №22-506

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2                 25 января 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Слиска С.Г., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационное представление гособвинителя Савченко К.И., возражения Малышевой Т.А.

на приговор Серпуховского городского суда Московской области

от 13 декабря 2010 года, которым

Малышева Тамара Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием данного состава преступления.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

Объяснения оправданной Малышевой Т.А.

         мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления

         судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Малышева обвинялась в совершении в период с 1.12.2008 года по 28.01.2009 года преступления, предусмотренного ст.293ч.1УК РФ, а именно халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Приговором суда Малышева оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в выводах суда содержатся существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданной Малышевой, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса о виновности в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления. В обоснование своих доводов гособвинитель в представлении ссылается на показания свидетелей: А, о том, что при кормлении детей на них набросилась крыса, Б - о том, что двери в палату закрываются плотно, что исключает проникновение крыс в палату, Е - о том, что в линолеуме имеются разрезы, а в полу - щель, через которую могла пролезть крыса, В- о том, что линолеум не был закреплен плинтусом, Г - о том, что линолеум в палате был провален, а иных мест, где могла проникнуть крыса не было обнаружено, Д - о том, что полы рядом с сантехникой плотно не прилегали, на то, что только в должностных инструкциях Малышевой имеется обязанность по организации текущего ремонта, и согласно которым Малышева должна была обнаружить и принять меры к устранению щели в полу, на то, что щель между нижней частью входной двери и полом составляет 1,8 см, что исключает попадание крысы в палату через щель, однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки, Кроме того, постановляя оправдательный приговор, суд руководствовался ст.307-309 УПК РФ, а не ст.305,306 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление оправданная Малышева просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, находит неправдивыми показания А и Ж о нападении крыс в их присутствии, приводит при этом показания дезинфекторов В и Г о том, что нападение крыс в присутствии людей невозможно. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Б о том, что при кормлении двери плотно закрывают, не подтверждают реальную картину, свидетели Е, В Г, З, Д видели дыру в полу 29.01.2009г. уже после того, как 28.01.2009г. был вскрыт линолеум. Кроме того просит учесть, что вызов сантехников для ремонта и замены труб она за весь период своей работы она не производила, косметический ремонт проводился до её устройства на работу, принимали работу после ремонта иные лица - глав.врач И, зам.глав.врача по хозяйственным вопросам К, зав.отделением Л, ст.медсестра Б, сестра-хозяйка М, устраиваясь на работу она принимала корпуса, один из которых был в аварийном состоянии, и обнаружить целостность полов без вскрытия линолеума невозможно, свидетели в суде показали, что до происшествия никто из них не видел в полу дыру, пол был застелен неповрежденным линолеумом, и кроме того никто из сотрудников ей не сказал о случившемся. Считает, что она не должна отвечать за аварийный корпус, который должен был закрыться на капитальный ремонт еще в декабре 2007 года,

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований к его удовлетворению.

В основу обвинения Малышевой по ст.293ч.1 УК РФ были положены следующие доказательства: показания свидетелей Л, Н, Ж, А, И, Б, О, Е, В, Г, Д, П, Р, С, Т, У, К Ф, Х, письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, должностная инструкция заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшим, иные доказательства, которые по мнению органов предварительного следствия свидетельствуют о невыполнении Малышевой возложенных на неё обязанностей согласно занимаемой должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Детской больницы МУЗ «ЦРБ»г.Серпухова, на которую она была назначена приказом главного врача этой больницы от 1.12.2008 года и которая халатно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей связанных с хозяйственными вопросами и вследствие недобросовестного отношения к службе ею не были приняты меры по устранению дефектов в палате №1 детского отделения указанной больницы, где не был закреплен линолеум плинтусами и в результате халатного отношения ею не были установлены явные нарушения     СанПиН - края линолеума не были подведены под плинтус, в полу имелась щель в связи с чем 28.01.2009 года через указанную щель в палату проникла крыса которая покусала детей, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Как видно из материалов дела, будучи допрошенной на предварительном следствии и в суде, Малышева свою вину не признала пояснив, что на должность заместителя главного врача по хозяйственной части детской больницы была принята 1.12.2008 года без соответствующего образования, и опыта работы, с должностной инструкцией ознакомлена лишь 29.01.2009 г. после случившегося, инструктаж с ней по СанПиН не проводили, обязанности по обходу помещений для выявления мелких недостатков здания она выполняла, кроме того пояснила, что помещение указанного корпуса на момент её прихода на должность находилось в аварийном состоянии и требовало капитального ремонта, размещение в нем детей было невозможно, однако дети там находились по распоряжению Главного врача.

Показания Малышевой по обстоятельствам происшедшего и непричастности к наступившим последствиям не были опровергнуты в судебном заседании.

Проверив и оценив приведенные в подтверждение обвинения Малышевой в совершении преступления, предусмотренного ст.293ч.1УК РФ доказательства суд признал их недостаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд исходил из того, что совокупность исследованных доказательств не позволила сделать вывод о том, что именно Малышева как заместитель главного врача по хозяйственной части Детской городской больницы должна нести ответственность за проникновение крысы в больничное помещение и нападение на детей.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия находит, что свой вывод об отсутствии состава указанного преступления в действиях Малышевой, суд обосновал в приговоре, установив при этом, что корпус детского отделения больницы находился в аварийном состоянии, нуждался в проведении капитального ремонта, нахождение в нем детей было опасно в связи с отсутствием надлежащего санитарного состояния здания, однако решение об их нахождении в корпусе было принято вышестоящими руководителями - главным врачом детской городской больницы и главным врачом МУЗ ЦРБ, и перевод детей из этого корпуса состоялся только после случившегося, кроме того должностными лицами МУЗ ЦРБ не были выполнены обязанности по обеспечению дератизации помещения детской городской больницы, являющейся структурным подразделением МУЗ ЦРБ.

Кроме того, как видно из материалов дела, не было достоверно установлено, каким образом в палату проникла крыса и кто оторвал плинтус в палате, которым был закреплен линолеум.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и тех, чьи показания были представлены в качестве доказательств обвинения следует, что они не видели, чтобы плинтус был оторван, кроме того корпус был аварийным, но дети в нем находились, о переводе детей из аварийного корпуса должно было быть распоряжение главного врача детской больницы совместно с главным врачом МУЗ ЦРБ Ц

Согласно показаниям допрошенных свидетелей Ж, А, Н, Л, работавших в палате, визуально щель в полу видна не была.

Из показаний в судебном заседании главного врача детской больницы - И. также усматривается, что при обходе палаты никаких дыр не было видно, видимых повреждений в полу не было, ранее проникновения крыс также не было, кроме того она пояснила, что договор о проведении дератизационных работ находился в стадии заключения, и заключить такой договор имел право от имени больницы только Главный врач ЦРБ Ц., договор о проведении ремонта в корпусе был заключен, но ремонт не провели в связи с отсутствием финансирования.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в представлении не приведено каких-либо иных доказательств вины Малышевой, не получивших оценки суда, представленные обвинением доказательства носят предположительный характер, все меры к их проверке по обстоятельствам совершенного преступления судом были приняты, и на их основе нельзя сделать к вывод о том, что именно Малышева как заместитель главного врача по хозяйственным вопросам должна нести ответственность за наступившие последствия в связи с проникновением крысы в больничное помещение и нападение на детей, суд обоснованно постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления в действиях Малышевой, оснований для отмены которого по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии состава преступления в действиях оправданной и влекущих безусловную его отмену, по делу не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года в отношении Малышевой Тамары Алексеевны оставить без изменения кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:      Россинская М.В.

Судьи:         Шевгунова М.В.

         Слиска С.Г.