Судья Суханова А.М.                                                                              Дело № 22-633

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                               10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Витрика В.В.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного С.. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года, которым

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 132 ч. 3 п. «в», 134, 116, 158 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 2 года 7 месяцев 11 дней; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 31 июля 2009 года по отбытии наказания

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного С. и адвоката Бровиковой И.Д. в его защиту, подержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору С. признан виновным и осужден за покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным совершено 31 августа 2010 года в Пушкинском районе Московской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину в совершении грабежа не признал.

В кассационной жалобе осужденный С. указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, на неэффективную защиту, противоречивость показаний свидетелей, неполноту судебного следствия, необоснованное отклонение ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей Э. и Д.. Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного С. в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний потерпевшей Ю., 31 августа 2010 года, когда она разговаривала по телефону, С. вырвал у нее телефон, подверг избиению. На ее крики прибежали соседи, задержали С. и забрали у него похищенный телефон.

Оснований считать, что потерпевшая оговорила осужденного С., не имеется. Её показания об обстоятельствах происшедшего соответствуют другим материалам дела.

Согласно справке Пушкинской районной больницы, у Ю. установлены ушиб, гематома щечной области, ушиб и кровоподтек правой ягодичной области.

Из показаний свидетеля М. - очевидца преступных действий, совершенных С., следует, что 31 августа 2010 года он увидел, что на его соседку Ю. напал ранее ему неизвестный С., последний наносил удары потерпевшей руками и ногами. Сосед Э. выскочил из окна и стал оттаскивать С. от потерпевшей, после чего С. вырвался и побежал, а потерпевшая закричала, что напавший украл у нее телефон. Ребята, находившиеся во дворе дома, задержали С., забрали у него похищенный телефон и передали потерпевшей.

Кроме того, вина С. подтверждается показаниями свидетелей Э., Д., оглашенными в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, в отсутствие возражений других участников процесса (л.д. 103 об.).

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым суд признал эти показания, в которых потерпевшая Ю. и свидетели М., Э. и Д. изобличают осужденного С. в совершении преступления, достоверными; оснований ставить под сомнение принятое судом решение у судебной коллегии не имеется.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал осужденного С. виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, отвергнув доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного С. определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного С., по материалам дела не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривется.

Утверждения С. в жалобе о том, что судом нарушено его право на защиту, также несостоятельны. В судебном заседании защиту С. осуществляли профессиональные адвокаты Капусткин В.В., Терентьев Д.А. После ходатайства С. о предоставлении ему другого адвоката в связи с отказом от услуг адвоката Капусткина, осужденному С. был предоставлен адвокат Терентьев (л.д. 94).

Адвокат Терентьев был допущен к участию в деле с согласия С.. Каких-либо возражений по этому поводу со стороны С. заявлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания защитник Терентьев свои обязанности выполнил в полном объеме. Утверждения осужденного о том, что его защита на данном этапе движения дела осуществлялась неэффективно - голословны.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.