Судья Анохина Г.Н. Дело № 22-667/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2011 года г. Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего Фомичевой М.Ю., судей Сметаниной Е.В., Пешковой О.В., при секретаре Кондратьевой А.С. рассмотрела в заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Горшкалева С.И. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года, которым Горшкалев Сергей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес> ранее судимый: 29 апреля 2004 г. приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения адвоката Титовой Е.В., просившей приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы, мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Горшкалев С.И. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Горшкалевым С.И. было совершено 19 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Горшкалев С.И. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе осужденный Горшкалев С.И. считает приговор суда несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отмечает тот факт, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства совместно с гражданской женой и несовершеннолетним ребенком. Указывая на то, что суд не учел то обстоятельство, что данный вид наказания будет препятствовать ему в возвращении на прежнее место работы, связанной с вахтовым методом. Просит приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо снизить срок ограничения свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соленова О.Е. считает приговор суда законным и справедливым, а доводы осужденного о суровости назначенного наказания в части назначения дополнительного наказания необоснованными. При назначении наказания суд учел общественную опасность содеянного и личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы назначен законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Обвинительный приговор в отношении Горшкалева С.И. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Горшкалева С.И. по п. «в», ч. 2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Горшкалева С.И. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Дощенко Ю.И., осуществлявшего его защиту в порядке ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены. Таким образом судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения. Наказание назначено осужденному Горшкалеву С.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено полное признание Горшкалевым С.И. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, к отягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес рецидив преступлений. Поскольку Горшкалеву С.И. назначено наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, судебная коллегия находит, что наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы жалобы осужденного о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка ничем объективно не подтверждены и не могут быть учтены судебной коллегией. В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного об отмене дополнительного наказания, так как дополнительный вид наказания назначен в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, решение о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом должным образом мотивировано, суд правильно сослался на то обстоятельство, что преступление совершено Горшкалевым при выезде за пределы постоянного места жительства. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений закона, в связи с чем не имеется оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года в отношении Горшкалева Сергея Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий : Фомичева М.Ю. Судьи : Сметанина Е.В. Пешкова О.В.