Судья Шичков А.В.                                                                                          дело № 22к-679

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 8 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Фомичевой М.Ю.,

судей Ли А.Г., Луниной М.В.

при секретаре Кондратьевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Воробьева В.М. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Воробьева В.М. на постановление следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов от 13 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Х.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.

мнение помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 мая 2009 года, примерно в 15 час. 15 мин. на ул. Центральной в г. Серпухове Московской области, водитель Х. управляя автомобилем марки ВАЗ-2123, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Ворошилова в направлении Борисовского шоссе, в районе д. 173, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Ж.., который перебегал дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Ж. был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз оно было принято 13 декабря 2010 года в связи с отсутствием в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Заявитель, Воробьев В.М., обратился в Серпуховский городской суд с жалобой на постановление следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2010 года, которое просил признать незаконным и необоснованным, так как проверка следователем проведена неполно, необъективно.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года жалоба Воробьева В.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Воробьев В.М. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Утверждает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы и оставил без внимания его доводы о том, что вывод органов следствия об отсутствии в действиях Х. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, сделан ошибочно, без полного автотехнического исследования и учета того, что наезд Х. на несовершеннолетнего пешехода Ж. произошел в зоне действия знака «Осторожно дети».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм УПК РФ при рассмотрении жалобы, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом не дана полная и мотивированная оценка всем материалам проверки, изученным в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая жалобу заявителя Воробьева А.В. на постановление следователя и оставляя ее без удовлетворения, суд указал в своем постановлении, что следователем были приняты все меры по установлению наличия либо отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно - были проведены медицинские и автотехнические исследования, были опрошены лица - очевидцы данного ДТП, после чего, в соответствии с УПК РФ, следователем было вынесено соответствующее постановление, в данном случае - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, суд 1-ой инстанции, сделав вывод о достаточности проведенных по материалу медицинских и автотехнических исследований для решения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не в полной мере оценил и исследовал иные документы, имеющиеся в материале, в том числе, схему ДТП, не содержащую сведений о месте наезда на пешехода, следах шин, осыпи стекла и т.д., фотографиях с места ДТП, не сопоставил их с пояснениями З. Н. К. Х.. в которых содержаться противоречия, в том числе, о скорости движения (хотя именно с его слов были указаны значимые обстоятельства в постановлении о назначении автотехнического исследования), также не обратил внимание, что не все очевидцы ДТП опрошены в рамках проверки, что могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления суда. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что в описательно-мотивировочной части постановления имеются противоречивые выводы, о том, что место ДТП не находиться в зоне действия запрещающих знаков, а также не находиться в зоне действия предупреждающего знака 1.23 ПДД РФ «Осторожно дети», а далее оценивая показания малолетнего К. указывают что, - «факт того, что на участке дороги по ул. Центральная установлены дорожные знаки, в частности дорожный знак «Осторожно дети», не может быть расценен, как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях водителя состава преступления».

Также без проверки следствия осталось то обстоятельство, что автомашина Шевролет-Нива получила значительные технические повреждения при наезде на пешехода, что может свидетельствовать о силе удара и значительном превышении Ульяничевым скорости движения, что также осталось без внимания суда.

Таким образом, выводы суда о законном и обоснованном постановлении следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что вышеприведенный вывод суда о том, что следователем были приняты все меры по установлению наличия либо отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является преждевременным, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого доводы заявителя подлежат тщательной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Воробьева В.М. на постановление следователя СУ при УВД по г.о. Серпухова и Серпуховскому муниципальному району от 13.12.2010 г. отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:                                                                     М.Ю. Фомичева

Судьи:                                                                                                                А.Г. Ли

                                                                                                                  М.В. Лунина