Судья Кудрявцева Е.К. Дело № 22к-571 г. Красногорск Московской области 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фомичевой М.Ю., судей Сметаниной Е.В., Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Карцевой М.Н. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым жалоба представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>»- Карцевой М.Н. на действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Савицкого С.С., оставлена без рассмотрения, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснения заявителя Карцевой М.Н. об отмене постановления, мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене постановления суда, У С Т А Н О В И Л А: 20 декабря 2010 года Карцева М.Н., являясь представителем ООО «<данные изъяты>», и не согласившись с решением следователя по разрешению ходатайства конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» С., заявленного С. в рамках находящегося в производстве следователя уголовного дела № 101979, обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, поданной ей в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Савицкого С.С.при разрешении ходатайства Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без рассмотрения. В кассационной жалобе заявитель Карцева М.Н. с постановлением суда не согласна. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в рассмотрении поданной ей жалобы в силу того, что ООО «<данные изъяты>» является заинтересованным лицом по уголовному делу, в рамках которого проводилось изъятие документации, а также материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Обращаясь к следователю с ходатайством об ознакомлении с изъятой документацией, конкурсный управляющий исполняла свои обязанности по отысканию имущества и формированию конкурсной массы. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства привел к невозможности удовлетворения требований кредиторов, нарушению конституционного права собственности. Кроме того, считает незаконным и решение судьи рассмотревшим ее жалобу и принявшим решение по жалобе в отсутствие всех участников процесса. Просит постановление судьи отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица (в данном случае постановления заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу в суд может подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают его интересы. Вместе с тем, приведенные законоположения судом по настоящему делу не выполнены. Из судебного материала дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлись действия(бездействия) следователя по разрешению ходатайства конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» С. об ознакомлении с изъятой в ходе следствия документацией ООО. Принимая решение об отказе в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что : «ни ООО «<данные изъяты>», ни его представитель по доверенности, участниками уголовного судопроизводства не являются, производимыми, в рамках уголовного дела, процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями их права и законные интересы ни в коей мере не затрагиваются». Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Как следует из жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, уголовное дело № возбуждено в отношении руководителей ООО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», признанного несостоятельным (банкротом) утверждена С.. В обязанности конкурсного управляющего, в том числе входят действия связанные с принятием в ведение имущества должника, проведением инвентаризации; осуществлением мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечению сохранности имущества должника; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; а также исполнение иных установленных Федеральным законом обязанностей (ст. 129, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002)) При таких обстоятельствах в силу требований уголовно-процессуального закона и на основании положений ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющийпредприятия, признанного банкротом, в данном конкретном случае, имел право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, в порядке ст.125 УПК РФ. Поэтому отказ суда в рассмотрении жалобы на действия следователя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, принятое судом решение подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд для рассмотрения жалобы заявителя по существу. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по жалобе Карцевой М.Н. отменить. Материал по жалобе Карцевой направить для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд, в ином составе суда. Кассационную жалобу заявителя удовлетворить. Председательствующий Фомичева М.Ю. Судьи Сметанина Е.В. Пешкова О.В.
при секретаре Кондратьевой А.С.,