Судья БОРОДИН В.Д. Дело № 22746/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 10 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г., рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Л. и его защитника - адвоката ВОРОНКОВА О.Г. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года, которым Л, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 16 августа 2010 года. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей П. 14 000 руб. в счет возмещения материального вреда и 1 000 000 руб. в счет возмещения морального ущерба. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения СУДАКОВОЙ Н.П., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Л. признан виновным в том, что он в ночь с 9 на 10 августа 2010 года в г. <данные изъяты> Московской области в ходе ссоры дважды избил гр-на К., умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, которому среди прочих были причинены телесные повреждения головы, обусловившие гибель. В судебном заседании Л. вину признал частично, пояснив, что К. он ударил, защищаясь от его агрессивных действий, и не ожидал, что тот от этого умрет. В кассационных жалобах осужденный и его защитник - адвокат ВОРОНКОВ О.Г. продолжают настаивать на том, что по делу имеет место необходимая оборона от агрессивных действий четырех лиц, среди которых был и погибший К. Защитник и осужденный ссылаются на необъективность судебного разбирательства, просят об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство. Государственный обвинитель ЗАЙЦЕВА О.А. подала возражения на жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения, находя его законным, обоснованным, справедливым, а доводы жалоб не объективными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: - протоколом проверки показаний обвиняемого Л. на месте преступления, в ходе которого он в присутствии понятых и своего защитника (адвоката ВОРОНКОВА О.Г.) показал, как нанес потерпевшему К. многочисленные удары, в том числе в голову и лицо, от одного из которых последний упал; - показаниями потерпевшей П. о том, что от полученных телесных повреждений её брат (К.) умер в больнице через три дня; - показаниями свидетеля Т. о том, что между осужденным с одной стороны и компанией К. с другой стороны драка происходила два раза. После впервой драки всех задержали сотрудники милиции, а когда отпустили, то на улице Л. снова подрался с К. «один на один», сбил его на землю и нанес несколько ударов ногой в голову; - аналогичными показаниями свидетеля М., - заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших, что К. умер от несовместимых с жизнью повреждений головы, которые он мог получить при обстоятельствах, описанных в показаниях обвиняемого Л., которые он дал при выходе на место преступления; - заключением судебно-биологической экспертизы, обнаружившей на одежде осужденного кровь, которая могла произойти от погибшего К.; - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о необходимой обороне, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что телесные повреждения, не совместимые с жизнью, виновный причинил потерпевшему К. не во время первой, групповой, драки, а во время второй, произошедшей со значительным разрывом во времени, в которой другие лица участия не принимали, и в ходе которой осужденный избил лежавшего на земле потерпевшего, нанеся ему многочисленные удары ногами в голову. Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд кассационной инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела. Действиям осужденного суд дал правильную правовую оценку. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, явку с повинной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему наказа ние, которое не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений. Гражданский иск разрешен в пределах требований потерпевшей стороны и не оспаривается осужденным и его защитником. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года в отношении Л оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи