Судья ЧМАРИНА М.Н. Дело № 22-772/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 10 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г., рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного К. и его защитника - адвоката ВАХРУШЕВА С.А. на приговор Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2010 года, которым К, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, без определенных занятий, не судимый, осужден в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката ВАХРУШЕВА С.А., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда К. признан виновным в том, что он незаконно хранил до 5 октября 2010 года у себя в пос. <данные изъяты> Рузского р-на Московской области наркотическое средство в особо крупном размере - 4,19 г героина, расфасованного в шесть фольгированных свертков, а при осмотре его автомобиля было изъято еще 4,19 г героина, спрятанного в один фольгированный сверток. В судебном заседании К. вину признал полностью. По его ходатайству дело рассматривалось судом в особом порядке, без исследования доказательств. В кассационных жалобах осужденный и его защитник просят о смягчении наказания: адвокат просит о применении ст.73 УК РФ, осужденный - о снижении срока лишения свободы до минимального. Оба ссылаются на положительные характеристики, признание вины и помощь следствию в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Защитник, кроме того, отмечает, что у осужденного имеется брат, пострадавший при ДТП, нуждающийся в помощи. Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Приговор в отношении К. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом К. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона судом не допущено. Полное признание осужденным своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление. Наличие на иждивении у виновного ребенка, раскаяние, удовлетворительные характеристики были учтены судом при избрании меры наказания. Ссылка защитника на то, что брат осужденного К. имеет увечья, полученные в дорожной аварии, нуждаются в помощи, не является обстоятельством, подлежащем обязательному учету при назначении судом наказания, так как у осужденного нет юридических обязательств по содержанию совершеннолетнего родственника, не являющегося членом его семьи. Принцип гуманизма был реализован судом в полной мере. Назначенное наказание близко к минимальному сроку, предусмотренному законом за данное преступление, оно не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания коллегия не нашла, не содержится убедительных доводов для этого и в жалобах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2010 года в отношении К оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи