Судья НИКИФОРОВ И.А.                                                                                          Дело № 22-806/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,     10 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2010 года, которым

Н,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, холостой, без определенных занятий, судимый 29.10.2007 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 г. лишения свободы, освободившийся 28.08.2008 г.,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 руб.

Он же оправдан по предъявленному ему обвинению по ст.229 ч.3 п.п. «б,в» УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката ЗЫКОВОЙ И.Э., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Н. признан виновным в том, что он 8 апреля 2010 года в г. <данные изъяты> Московской области незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - 488,80 г героина и был задержан.

В судебном заседании Н. вину признал, пояснив, что этот героин он нашел и оставил его себе для личного потребления. В состоянии наркотического опьянения он потерял сознание в туалете магазина, там его подобрала «Скорая помощь», а героин нашли сотрудники охраны.

В кассационной жалобе Н. просит о смягчении наказания, обоснованность осуждения и квалификацию преступления не оспаривает. Обращает внимание коллегии на явное несоответствие наказания тяжести преступления в следствие чрезмерной строгости наказания, указывает на то, что он получил временный доступ к наркотику и взял его себе не для сбыта, а для личного употребления, считает, что длительный срок лишения не послужит его исправлению, помешает созданию семьи. Просит учесть раскаяние и помощь, оказанную следствию в раскрытии преступления.

Государственный обвинитель ГОЛОСОВА Н.Ю. подала письменные возражения, в которых, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный, справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается осужденным.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. Не ставит под сомнение их достоверность и автор жалобы.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который допустил рецидив преступлений, не обнаружил смягчающих обстоятельств и назначил ему наказание, которое не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы жалобы не дают оснований для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2010 года в отношении Н оставить без изменения, поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий

           Судьи