Судья ВОРОНЦОВА Е.В. Дело № 22-640/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 10 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г., рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года, которым П, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>., <данные изъяты>, холостой, без определенных занятий, судимый 14.02.2008 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на на 3 года, со штрафом в размере 20 000 руб., наказание не отбывший, осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, со штрафом в размере 20 000 руб. Срок наказания исчислен с 30 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката ЗЫКОВОЙ И.Г., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда П. признан виновным в том, что он 29 июля 2010 года в г. <адрес> Московской области совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - 0,63 г героина, который пытался продать гр-ну Т., выступившему в роли покупателя при проведении проверочной закупки, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. В судебном заседании П. вину не признал, пояснив, что деньги от Т. он получил в качестве возврата ему долга, а не в качестве платежа за наркотик, а как только увидел сотрудников милиции, бегущих к нему в квартиру, сразу заперся изнутри и спустил деньги в унитаз. После задержания работники милиции подсунули ему в одежду другие денежные купюры, которые затем изъяли при понятых. В кассационной жалобе осужденный уже не настаивает на том, что доказательства по делу сфабрикованы, заявляет о чрезмерной строгости наказания, в этой связи просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление. Обращает внимание коллегии на наличие у него кишечного заболевания, а так же гепатит «С», нуждаемость в постоянном лечении, наличие у него «гражданской» жены, у которой есть свой ребенок. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подтверждается материалами дела, содержание которых изложено в приговоре, и не оспаривается П. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к пре ступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не оценил гуманный акт правосудия по первому приговору, по которому ему за незаконный оборот наркотических средств было назначено условное лишение свободы, не выдержал назначенный ему для исправления испытательный срок. В приговоре так же учтены смягчающие обстоятельства в виде хронических заболеваний, о которых пишет осужденный. Назначенное ему наказа ние в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоя тельствам его совершения, личности виновного, не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений. Доводы осужденного о наличии у него семьи не могут быть приняты во внимание. Наличие у некоей гражданки А. своего ребенка не порождает для П. юридической обязанности по содержанию и воспитанию этого ребенка, а возможное наличие между осужденным и гр-кой А. близкой связи само по себе не порождает возникновение семьи со всеми вытекающими из законодательства обязательствами. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для смягчения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года в отношении П оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи