Судья - Тюленев В.В.                                  Дело № 22-674/11.

Кассационное определение

       01 февраля 2011г.                                                г. Красногорск

                                                                                      Московской обл.

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании от 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Щегловой Г.К. в защиту интересов осужденного Гасанова Махача Зубаировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 06 декабря 2010г., на основании которого апелляционная жалоба на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 и одновременно мирового судьи судебного участка № 15 - Капцова Т.Ю. Волоколамского судебного района Московской области от 06.09.2010г., - была оставлена без удовлетворения, а сам приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения адвоката Щегловой Г.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей Харламовой О.П. и мнение прокурора Тереховой С.П., полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

     По приговору вышеуказанного мирового судьи от 06.09.2010г. (лд. 184-191), Гасанов М.З. был осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

     На основании этого же приговора с осужденного в пользу потерпевшей Харламовой О.П. было взыскано 30000 рублей в счет возмещения морального вреда.

     На данный приговор мирового судьи была принесена апелляционная жалоба (лд. 193-196), по результатам рассмотрения которой она на основании постановления Волоколамского городского суда Московской области от 06 декабря 2010г. была оставлена без удовлетворения, а сам приговор мирового судьи без изменения ( лд. 246-255).

       В своей кассационной жалобе адвокат Щеглова Г.К. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить уголовное дело в отношении Гасанова М.З. за недоказанностью его вины, указав при этом на то обстоятельство, что вывод суда в той части, что у потерпевшей ФИО16 не было к Гасанову неприязненных отношений и поэтому у неё не было оснований для его оговора, не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями самого подсудимого.

    По утверждению автора жалобы, есть конкретная версия получения потерпевшей телесных повреждений в результате ДТП, которое она скрыла и эта версия ни органом расследования, ни судом не проверялась, и перед экспертом соответствующих вопросов поставлено не было.

    Кроме того, нет ни одного свидетеля, который бы был очевидцем встречи ФИО6 и Гасанова 05.05.2010г., и при этом потерпевшая не может указать, какие претензии он ей предъявлял, чем мотивировал свою агрессию, поэтому ФИО6 преследует только корыстный мотив, о чем свидетельствуют и её намерения закончить дело миром путем возмещения ей 3,5 миллиона рублей.

Доверяя ФИО6, суд не принимает во внимание показания свидетелей Старовойтовой, Комляковой и Боеру о том, что Гасанов в указанное ею время находился в здании администрации Волоколамского района, при этом суд не поясняет, по каким причинам он не доверяет показаниям Гасанова, в то время как к показаниям свидетелей: ФИО10 и ФИО9 следует отнестись критически, поскольку Гасанов их категорически отрицал.

Потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу, просят оставить её без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке в судебном заседании проверялись аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного Гасанова М.З., которые обоснованно опровергнуты со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств, при этом приговор мирового судьи обоснованно оставлен без изменения.

При оценке показаний потерпевшей ФИО6, судом учтены, как её последовательные показания, изобличающие Гасанова в совершении инкриминированных ему преступлений, так и показания свидетелей:                                ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, со слов которых об обстоятельствах избиения потерпевшей и о реальной угрозе ей убийством со стороны осужденного 05.05.2010г., они узнали, как от самой потерпевшей, так и от Гасанова, что полностью согласуется с данными, содержащимися в медицинской справке, в акте медицинского освидетельствования и в заключении судебно-медицинской экспертизы, которыми установлено, что в день конфликта между потерпевшей и осужденным 05.05.2010г., у первой зафиксированы телесные повреждения, характер и локализация которых, полностью соответствует её же показаниям (лд.лд. 12, 14-16, 42-44).

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности апелляционная инстанция дала правильную юридическую оценку действиям осужденного Гасанова М.З., при условии, что ни от него, ни от его защитника не поступило, как ни одного довода, который бы свидетельствовал о том, что у вышеуказанных свидетелей были основания для оговора Гасанова, так и ни одного ходатайства о признании недопустимыми каких-либо из вышеуказанных доказательств, в связи с чем к подобным доводам кассационной жалобы можно отнестись только критически.

Все доводы кассационной жалобы, касающиеся главным образом утверждений об имеющемся у Гасанова М.З. алиби, со ссылкой на показания конкретных свидетелей, - были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им также дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной.

Кроме того, как видно из материалов данного уголовного дела, на протяжении всего уголовного судопроизводства сторона защиты не ссылалась на некое ДТП имевшее место 05.05.2010г. с участием потерпевшей ФИО6, и при этом эта сторона также не привела и ни одного доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

При этом инициатива примириться с потерпевшей исходила именно от подсудимого Гасанова, а сумма заявленных ФИО6 исковых требований, намного ниже той, которая указана в кассационной жалобе (3,5 миллионов рублей), что в своей совокупности дает коллегии законное основание расценить все вышеуказанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуальных норм, и оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи, с выводом о признании виновным Гасанова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1УК РФ, по доводам кассационной жалобы, - не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                      Определила.

      Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года в отношении Гасанова Махача Зубаировича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий - Россинская М.В.

         Судьи:       Шевгунова М.В.

        Слиска С.Г.