Судья Карабиц Г.Н.                                                                                      Дело № 22-625/11 г.

                      КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года                               г. Красногорск

          Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,

судей: Сметаниной Е.В., Пешковой О.В.,

при секретаре Кондратьевой А.С.,

рассмотрев в заседании от 10 февраля 2011 года кассационное представление И.о. Коломенского городского прокурора Антонова Д.А. и кассационную жалобу осужденного Гордеева П.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года, которым Гордеев Петр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.242.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

Объяснения адвоката Никифоровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части переквалификации действий Гордеева П.В. на ч. 1 ст. 242.1 УК РФ,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Гордеев П.В. признан виновным в совершении хранения в целях распространения, распространении, публичной демонстрации и рекламировании материалов с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Преступление Гордеевым П.В. было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гордеев П.В. виновным себя признала полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении И.о. Коломенского городского прокурора Антонов Д.И. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, которое повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что действия Гордеева П.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года, что отражено в установочной и описательно мотивировочной частях приговора, а в нарушение ст. 252 УПК РФ в резолютивной части приговора Гордеев признан виновным и ему назначено наказание по п. «б» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года, чем ухудшено его положение. Считает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ о совершении преступления в отношении лица, не достигшего 14 летнего возраста не доказаным, т.к. не установлено такое лицо. Просит переквалифицировать действия Гордеева П.В. на ч. 1 ст. 242.1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года и с учетом того, что преступление относится к разряду средней тяжести, просит снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Гордеев П.В. с приговором Коломенского городского суда от 23 ноября 2010 года в части назначенного наказания не согласен, считает его слишком суровым. Указывая на такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, полное признание своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, о способствование раскрытию данного преступления, положительные характеристики с места работы и места жительства, считает, что суд при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы все выше перечисленные обстоятельства проигнорировал. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что у него осталась престарелая, больная мать, которая нуждается в уходе и с которой он проживал совместно и был единственным кормильцем в семье, на момент рассмотрения дела в суде устроился на работу. Просит обратить внимание на тот факт, что изображения в каталоге, который он разместил в интернете, составлены не им, он их только скачал в интернете с другого сайта, изменив при размещении сайта только реквизиты, а не само содержимое каталога. После размещения каталога в интернете, на этот сайт вообще больше не заходил. Фактов непосредственно реализации изображений и соответственно получения денежных средств от реализации в материалах уголовного дела не имеется. Просит приговор изменить, в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Возражая на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Смирнов Н.В. просит приговор изменить по доводам кассационного представления, жалобу Гордеева П.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Гордеева П.В. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.314, ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Гордеева П.В. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Никифоровой О.В. осуществлявшей его защиту в порядке ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Доводы кассационного представления о переквалификации действий Гордеева П.В. и неверной редакции уголовного закона, по которому Гордеев был осужден, являются несостоятельными.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, а также приговора суда следует, что 17 апреля 2009 года у Гордеева П.В. возник умысел на совершение преступления, а 17 апреля 2010 года осуществляя преступный умысел Гордеев П.В. совершил определенные действия, квалифицированные как совершение хранения в целях распространения, распространение, публичную демонстрацию и рекламирование материалов с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом объективная сторона данного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ была выполнена осужденным Гордеевым 17 апреля 2010 года, то есть в период действия ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года. Поскольку уголовное дело было возбуждено 2 сентября 2010 года, т.е. в период действия ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года, судебная коллегия считает, что Гордеев П.В. правильно осужден по ст. 242.1 УК РФ, при этом оснований квалифицировать его действия в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 242.1 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УК РФ, в связи с чем в силу ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

Доводы осужденного об отсутствии с его стороны произведенных изменений в содержании файлов, содержащих материалы порнографического характера в отношении лиц, заведомо не достигших 14-летнего возраста, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденный Гордеев заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, и указанные им обстоятельства не подлежат обжалованию на основании ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено, что Гордеев П.В. не судим, признал вину, явился с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в связи с чем суд применил положения ст.64 УК РФ, назначив Гордееву наказание ниже низшего предела, предусмотренного «б» ч. 2 ст.242.1 УК РФ. В связи с изложенным доводы осужденного о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, прямо противоречат приговору суда.

Оснований к дельнейшему снижению наказания по доводам жалобы о наличии на иждивении осужденного больной престарелой матери, нуждающейся в уходе, судебная коллегия не усматривает ; сведений, подтверждающих тяжелые заболевания матери Гордеева - А ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождение ее на иждивении осужденного, суду, как и судебной коллегии представлено не было.

Доводы о неполучении денежного вознаграждения, об отсутствии фактов реализации материалов порнографического характера, не могут влиять на размер или вид наказания, поскольку не инкриминировались Гордееву П.В. и его вина в этом приговором суда не устанавливалась.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований к снижению наказания Гордееву П.В. по доводам кассационного представления не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года в отношении Гордеева Петра Владимировича оставить без изменения, кассационное представление И.о. Коломенского городского прокурора Антонова Д.А. и кассационную жалобу осужденного Гордеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Фомичева М.Ю.

Судьи:                       Сметанина Е.В.

       Пешкова О.В.