Судья: Михаличев Б.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> -2 «03» февраля 2011г. <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного ФИО1 и возражения помощника Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6 на постановление Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденный приговором Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 УК РФ ( 3 преступления) с применением ст.ст.88 ч.6-1, 64 и ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи ФИО8, Адвоката ФИО4, мнение пом. Мособлпрокурора ФИО5, полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация ФБУ Можайская ВК УФСИН России по <адрес> обратилась с представлением в суд об изменении вида режима исправительного учреждения осужденному ФИО1 на основании того, что он характеризуется с отрицательной стороны, за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 2 выговора, на меры воспитательного характера не реагирует, требует постоянного контроля, и что ФИО1 написал заявление о переводе в исправительную колонию общего режима, а поэтому оснований для его оставления в Можайской воспитательной колонии не имеется. Суд удовлетворил представление администрации Можайской воспитательной колонии и направил ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и оставить его в Можайской воспитательной колонии, указывая на то, что за 4 месяца нахождения в СИЗО он характеризовался положительно и взысканий не имел, что в настоящее время в Можайской колонии учится в выпускном классе, и в конце учебного года сдает ЕГЭ, и перевод в исправительную колонию лишит его возможности закончить школу и получить среднее образование, в школе он учится хорошо и имеет поощрение за учебу, добросовестно выполняет всю порученную работу, устраивается на работу в швейный цех, и хочет получить поощрения и выйти условно-досрочно. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку ФИО1 достиг 18-летнего возраста, характеризуется отрицательно, что судом принято во внимание и мнение самого осужденного, настаивавшего на переводе в исправительную колонию общего режима, и просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.399 ч.2 УПК РФ в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, и, как правило, вызывается осужденный, в отношении которого рассматривается представление. Кроме того, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно высказывался о том, что право на помощь адвоката должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и при исполнении приговора. Однако, из протокола судебного заседания видно, что суд в нарушение этих требований закона рассмотрел представление начальника Можайской воспитательной колонии, как в отсутствие представителя учреждения, так и осужденного ФИО1 Не был приглашен в судебное заседание и адвокат для представления интересов осужденного, тогда как ФИО1 был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Суд, удовлетворяя представление администрации Можайской воспитательной колонии о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима, указал в постановлении, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в настоящее время достиг 18-летнего возраста, и поэтому представляется целесообразным в соответствии со ст.140 УИК РФ перевести его для дальнейшего отбывания наказания в ИК общего режима. Однако, суд не учел положения ч.1 ст.140 УИК РФ о том, что отрицательно характеризующиеся осужденные по достижении возраста 18 лет переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок, функционирующий как ИК общего режима на территории данной воспитательной колонии, и не обсудил такую возможность в постановлении. Кроме того, суд не учел ходатайство заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе Мытищинского муниципального района ФИО7 о возможности не переводить ФИО1 в исправительную колонию общего режима, а также не выяснил у осужденного ФИО1 обстоятельства, при которых он написал заявление о переводе в исправительную колонию, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 18 лет ему исполнялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, и не выяснил, поддерживает ли он свое заявление. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд преждевременно пришел к выводу о направлении ФИО1 в исправительную колонию общего режима, и не может признать постановление суда законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ. Кассационную жалобу осужденного ФИО1- удовлетворить. Председательствующий: ФИО2 Судьи: ФИО8 ФИО3