Судья Шмелев А.Л. Дело № 22-793 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., при секретаре Карташовой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Амелина Ю.Н. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 2 декабря 2010 года, которым Амелин Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. Коста Хетагурова Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, гражданин РФ, ранее судимый - 04.06.2009 года Карачаевским городским судом Карачаево - Черкесской Республики по ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч.1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 (пять) лет. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Амелина Ю.Н. и адвоката Понкратовой Л.Н. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Амелин Ю.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Допрошенный в судебном заседании осужденный Амелин Ю.Н. вину в совершении содеянного не признал. В кассационной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагает, что его обвинение построено на показаниях сотрудников милиции, являющихся заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела, а также показаниях свидетеля К.. наркозависимого лица, который оговорил его. Показания свидетелей А. и П.., участвующих в качестве понятых при его личном досмотре, являются косвенными доказательствами, и в основу обвинения положены быть не могут. Полагает, что приговор постановлен на доказательствах, которые не изобличают его в совершении инкриминируемого ему преступления. Также, судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что он принимал участие в вооруженном конфликте в Чеченской Республики и награжден Правительственной наградой «Орденом Мужества», имеет военную травму, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионерку. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, что подтверждается: показаниями свидетелей К., А.., П. Р.., О. М.., а также письменными материалами: протоколом осмотра и пометки денежных купюр, протоколом личного досмотра Амелина Ю.Н., актом добровольной выдачи, заключением химической экспертизой, протоколами осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Амелина Ю.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Версия осужденного о его непричастности к содеянному, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. Ссылку осужденного на то, что свидетель К.., находится в прямой зависимости от сотрудников милиции, в связи с чем, он (К..) оговорил Амелина Ю.Н., судебная коллегия находит надуманной, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании установлено не было. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 2 декабря 2010 года в отношении Амелина Юрия Николаевича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи