Судья Дегтерева О.Л.                                                                                                                 № 22-732

                                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года                                                                                                    город Красногорск

           Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мордовченкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голубева А.П. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года, которым удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции №6 УФСИН России по Московской области в отношении

Голубева Антона Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Мытищинского городского суда от 24 июня 2008 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком четыре года и установлением ограничений. Осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

           Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Корнякова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

                                                                  у с т а н о в и л а:

Начальник уголовно-исполнительной инспекции № 6 УФСИН России по Московской области обратился в Мытищинский городской суд с представлением об отмене осужденному Голубеву наказания в виде условного осуждения к лишению свободы и исполнении приговора суда в части назначенного наказания в связи со злостным уклонением от его отбытия.

Судебным постановлением представление инспекции удовлетворено. Считая решение суда незаконным и необоснованным, осужденный Голубев в кассационной жалобе и дополнениях к ней доказывает, что при вынесении названного постановления суд не учёл его сложное семейное положение и тот факт, что он вынужден ухаживать за тяжело больной сожительницей. Настаивая на том, что суд должным образом не разобрался в обстоятельствах происшедшего, утверждает, что никуда не скрывался, места жительства не менял, после вынесения приговора пытался трудоустроиться и стремился стать полноценным членом общества. Сообщая в заключении, что не согласен с вынесенным приговором и считает его чрезмерно суровым, информирует коллегию о том, что в настоящее время тяжело заболел и стал ВИЧ-инфицированным. По изложенным основаниям просит применить к нему положения ст. 61, 62, 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Расценивая в свою очередь, состоявшееся постановление, как законное и обоснованное, находя решение суда о замене Голубеву условного наказания на исправительную колонию, мотивированным и справедливым, а доводы осужденного, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на неё, государственный обвинитель Сотников П.В. просит оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов, вынесенный приговор Голубевым в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 07 июля 2008 года. В настоящее время этот судебный акт может быть пересмотрен в порядке, установленном Главой 48 УПК РФ. Суд же кассационной инстанции такими полномочиями не обладает. По данной причине доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания коллегией не рассматриваются.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, либо скрывался от контроля, суд по представлению органа, ведающего контролем за поведением условно осужденных, вправе вынести решение об отмене такому лицу условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного приговором.

Из дела видно, что приговором Мытищинского городского суда от 24 июня 2008 года на Голубева в течение испытательного срока возлагались определённые обязанности. В частности, после вступления приговора в законную силу, в течение двух месяцев он был обязан трудоустроиться, а кроме того, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, встать на учёт в наркологический диспансер, представить затем сведения о прохождении курса лечения от наркотической зависимости, и два раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно-осужденных.

Видно из дела и то, что невыполнение Голубевым предписанных действий в виде постоянных неявок в инспекцию для регистрации, и уклонения от контроля, происходили систематически, на протяжении длительного времени, и после сделанных ему контролирующим органом предупреждений в письменном виде. Именно по данной причине, постановлением Мытищинского городского суда от 28 апреля 2010 года испытательный срок, установленный Голубеву приговором от 24 июня 2008 года, был дополнительно продлён на один год. Несмотря на сделанные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, 25 мая и 01 июня 2010 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Голубев не явился, справку о трудоустройстве не представил, на учёт на наркологический диспансер не встал, лечения от наркологической зависимости не прошёл. Более того, будучи надлежаще извещён о слушании дела в суде по поводу отмены условного осуждения, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Совокупность допущенных нарушений со стороны осужденного, таким образом, носила не только систематический, но и злостный характер.

Доводы Голубева о том, что неявки в уголовно-исполнительную инспекцию с его стороны носили уважительный характер и происходили по причине ухода за тяжело больной сожительницей, опровергаются исследованными доказательствами. Из дела видно, что главной проблемой Голубева остаётся героиновая зависимость. Именно по данной причине на протяжении более чем двух лет с момента вынесения приговора он так и не трудоустроен, не может контролировать своё поведение и злостно не выполняет ограничения, возложенные на него судом.

Возможность доказать своё исправление Голубеву судом уже предоставлялась. За совершение тяжкого преступления, приговором суда от 24 июня 2008 года ему было назначено условное наказание. Должных выводов, однако, осужденный для себя не сделал, оказанного судом доверия не оправдал. На учёт в наркологический диспансер не встал, курса лечения от героиновой зависимости не прошёл, и в течение длительного времени без уважительных причин продолжал систематически уклоняться от отбывания назначенного судом условного наказания.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Голубеву условного осуждения и направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Вывод суда соответствует обстоятельствам происшедшего и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года в отношении Голубева Антона Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи