КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В. судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Павлова В.В. и кассационной жалобе защитника осужденного Мамаева Е.Я. адвоката Сербина И.С. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года, которым в апелляционном порядке приговор мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района от 29 ноября 2010 года в отношении Мамаева Евгения Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, осужденного по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшего кассационное представление удовлетворить, приговор отменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Сербина И.С., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда апелляционной инстанции Мамаев признан виновным в умышленном использовании заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный не признал себя виновным. Расценивая постановленный приговор как противоречащий требованиям ст. 307 УПК РФ, государственный обвинитель Павлов в кассационном представлении ставит вопрос о его отмене. Утверждая, что судом не дана мотивированная оценка версии Мамаева и не приведены причины, по которым он отверг показания свидетелей защиты, представитель прокуратуры доказывает, что в этом случае судом нарушены требования процессуального закона. По изложенным основаниям просит направить дело на новое рассмотрение. Утверждая о незаконности и необоснованности приговора, защитник Мамаева адвокат Сербин в кассационной жалобе отмечает, что судом не доказана вина его подзащитного. Заявляя о том, что приговор основан на вымысле сотрудников фирмы «<данные изъяты>», оспаривает показания свидетелей обвинения и, со ссылкой на показания свидетелей защиты Г., Б., С. и Л., доказывает алиби Мамаева. Опровергая далее доказательства, положенные судом в основу приговора, выдвигает иную версию происшедшего и настаивает, что около 11 часов 12 августа 2009 года Мамаев не был в офисе фирмы и не мог сдавать больничный в бухгалтерию. Ссылаясь в заключение на тот факт, что все свидетели обвинения по делу являются подчинёнными руководителя фирмы К., у которого сложились неприязненные отношения с Мамаевым, подчёркивает, что суд не принял эти обстоятельства во внимание и не устранил сомнения в виновности подзащитного. По изложенным основаниям просит приговор отменить, а дело в отношении Мамаева прекратить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на отрицание вины в инкриминированном деянии, вина Мамаева в умышленном использовании заведомо подложного документа установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра, выемки, заключением экспертизы, справками медицинского центра и Фонда социального страхования, другими материалами уголовного дела. А из него видно, что обстоятельства происшедшего судом тщательно исследованы. Из ответа Фонда социального страхования, данного на запрос руководителя фирмы «<данные изъяты>», видно, что больничный лист серии № № №, представленный Мамаевым к оплате в бухгалтерию, фальсифицирован, а печати и штампы, заверяющие больничный, поддельны. По заключению криминалистической экспертизы, все оттиски печатей и штампов, выполненные на больничном листе, представленным Мамаевым, подлинным печатям и штампам медицинского центра «<данные изъяты>», не соответствуют. Из показаний юриста компании Ф., допрошенного в суде, усматривается, что в кабинете руководителя компании, где Мамаев писал первичное объяснение, последний заявлял, что купил представленный в бухгалтерию лист нетрудоспособности, в переходе. Подтвердил свидетель и тот факт, что, когда начал решаться вопрос об увольнении Мамаева, тот не стал писать никаких объяснений, а вышел из кабинета, и больше не появлялся. Главный бухгалтер компании П., допрошенная в суде показала, что именно в первой половине дня 12 августа 2009 года Мамаев зашёл в офис фирмы и передал ей для оплаты больничный лист. Подтвердила свидетель и то обстоятельство, что именно у неё появились сомнения в подлинности листка нетрудоспособности, и она передала его подчинённой Забалкановой с предложением проверить документ в Фонде страхования. Дополняя показания П., свидетель З. сообщила, что Мамаев лично явился к ним в офис и передал больничный, поскольку отдел кадров в тот день не работал. Уточнила свидетель и тот факт, что именно Фонд социального страхования первым сообщил о том, что лист нетрудоспособности Мамаева фальсифицирован и клиникой не выдавался. Участковый уполномоченный Ч. в суде подтвердил, что именно он занимался проверкой факта представления Мамаевым к оплате больничного листа. Сообщил свидетель и то, как выяснил, что центром <данные изъяты>» лист нетрудоспособности Мамаеву не выдавался. Вывод суда о совершении подсудимым инкриминированного деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалоб о невиновности Мамаева, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого, поскольку никаких весомых мотивов для этого у свидетелей не имелось. На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Мамаева виновными в совершении инкриминируемого деяния и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. А по данной причине кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание Мамаеву назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей. Оснований для его снижения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Жуковского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года в отношении Мамаева Евгения Яковлевича оставить без изменения, кассационные представление и жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи