КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крылова А.Ф. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года, которым Крылов Алексей Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Крылов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал. Считая вынесенный приговор незаконным и необоснованным, Крылов в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Аргументируя доводы, отмечает, что судом необоснованно положено в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта, определившего, что травмы погибшей были получены задолго до наступления смерти. Утверждая далее о том, что явку с повинной и признательные показания на следствии о причинении телесных повреждений матери, давал в неадекватном состоянии, оспаривает выводы суда о его виновности в содеянном. Подвергая затем критической оценке показания свидетелей обвинения, доказывает, что суд необоснованно отверг в ходе слушаний показания его родственников о происшедшем и не принял во внимание показания врача скорой помощи Г.. Настаивая в заключении на том, что суд не разобрался в обстоятельствах происшедшего и проявил к нему предвзятость, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение. Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, назначенное осужденному наказание, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного о причинах смерти матери, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на поданную жалобу, государственный обвинитель Петрова О.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобу Крылова без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Несмотря на отрицание вины в инкриминированном деянии, вина Крылова в причинении тяжких телесных повреждений матери, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными показаниями виновного, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта, данными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, другими материалами дела. А из него видно, что обстоятельства получения 14 июля 2010 года тяжких телесных повреждений потерпевшей М. судом тщательно проверены. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 145-153), исследованной судом, усматривается, что смерть пострадавшей наступила от дыхательной недостаточности, развившейся из-за нарушения анатомической целостности каркаса грудной клетки, обусловленного множественными переломами грудной клетки. Тупая травма грудной клетки М. причинена не менее чем четырьмя воздействиями твёрдых тупых предметов. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Дополняя сделанные выводы, судебный медик О, допрошенный в суде, показал, что травма грудной клетки, обнаруженная у потерпевшей, не могла образоваться при падении. Уточнил эксперт и тот факт, что полученные М. травмы образовались от воздействия именно твёрдого тупого предмета, с ограниченной поверхностью, такого как кулак. И подтверждая выводы эксперта про обстоятельства происшедшего, Крылов в добровольно написанной явке с повинной (том 1 л.д. 33) сообщает, что, находясь в состоянии опьянения, на почве ссоры, несколько раз ударил свою мать-инвалида кулаком в область грудной клетки. Отмечает в явке с повинной Крылов и тот факт, что написано это признание им собственноручно, а никакого физического и морального воздействия к нему не применялось. Детализируя обстоятельства причинения телесных повреждений матери, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 45-46) и допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 52-54) Крылов утверждает, что в ответ на тычки костылём, он не менее двух раз ударил мать кулаком в область грудной клетки и нанёс не менее одного удара в левую сторону живота по рёбрам. Эти же обстоятельства причинения телесных повреждений матери Крыловым подтверждены и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 56-65). Выводы экспертизы, показания свидетелей В., Г., К., Д., П. и Е., исследованные в суде, а также собственные признательные показания Крылова, данные на предварительном следствии, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно подсудимый 14 июля 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры, умышленно нанёс своей матери М. множественные удары кулаком в область грудной клетки, причинив описанные в приговоре повреждения, следствием которых стала смерть потерпевшей. Вопреки доводам жалобы о невиновности осужденного, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Показания свидетелей логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается. Ссылки Крылова на то, что первичные показания им даны в неадекватном состоянии, коллегией отвергаются. Из дела видно, что ему в ходе следствия разъяснялись положения ст. 51 Конституции, предусматривающей право не свидетельствовать против себя. Этим правом он не воспользовался. Более того, следователем Войтовым на допросе в качестве подозреваемого, Крылов был надлежаще обеспечен защитником. А по данной причине, совершенно очевидно, что, давая признательные показания в присутствии адвоката Коржова С.П., виновный делал это добровольно, без всякого принуждения, и полностью осознавая последствия таких действий. На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Крылова виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Крылова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года в отношении Крылова Алексея Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи