г. Красногорск Московской области 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А., судей Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю., при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Робура Р.М. на приговор Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года, которым РОБУР РОМАН МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судим, Осужден по ст.64 УК РФ к 09 (девяти) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Чернышевой Н.А. об изменении приговора по доводам жалобы, и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Робур Р.М. признан виновным в том, что 09.09.2010 года совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Робур вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Робур Р.М. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что он явился с повинной, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, ранее не судим, на иждивение имеет двух несовершеннолетних детей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.4 ст.302,ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначении наказания. В обоснование вывода о виновности Робура по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судом правильно принята во внимание позиция подсудимого, признавшего вину в полном объеме; а также показания потерпевшего Сидорова, явка с повинной Робура, протокол изъятия у Робура похищенного имущества, совокупность других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Правовая оценка преступным действиям осужденного Робура дана правильно и участниками процесса не обжалуется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит. Что касается доводов жалобы о смягчении назначенного наказания, то они удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Из материалов дела видно, что наказание Робуру назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признания вины, раскаяния, наличия на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, возвращения похищенного имущества, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Оснований полагать, что назначенное Робуру наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года в отношении РОБУРА РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Сметанина Е.В. Фомичева М.Ю.