Судья Сотников Н.А. Дело № 22-903 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 15 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Дубовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы оправданного В. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года, которым удовлетворено ходатайство частного обвинителя Б., приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23 ноября 2010 года об оправдании по ст. 116 ч. 1 УК РФ В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого отменен, уголовное дело по заявлению частного обвинителя Б. о причинении ему телесных повреждений В. производством прекращено в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области 23 ноября 2010 года В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления. В удовлетворении гражданского иска частному обвинителю Б. отказано. За В. признано право на реабилитацию. Частный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность и незаконность приговора мирового судьи об оправдании В. Постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в силу ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. В кассационной жалобе оправданный В. указывает на несогласие с постановлением Ступинского городского суда Московской области. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Утверждает, что преступление он не совершал, суд первой инстанции обоснованно установил, что событие преступления отсутствует, в связи с чем в отношении него был постановлен оправдательный приговор. На примирение с потерпевшим он был согласен только при полном отказе частного обвинителя от предъявленного обвинения, при других обстоятельствах он на примирение не согласен, настаивает на рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании судом апелляционной инстанции не упоминались требования ст. 20 ч. 2 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. В дополнениях к кассационной жалобе В. указывает на несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на то, что протокол не отражает весь ход судебного заседания, его волю относительно заявленного ходатайства частного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит постановление Ступинского городского суда от 28 декабря 2010 года об отклонении его замечаний отменить, удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление Ступинского городского суда Московской области подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что частный обвинитель Б. обратился к мировому судье 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст. 116 ч. 1УК РФ. Мировой судья в приговоре установил, что факт нанесения В. побоев и причинения физической боли потерпевшему Б. не установлен, а поэтому оправдал В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления. С приговором мирового судьи не согласился частный обвинитель и обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованное оправдание В., просил В. признать виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ. В суде апелляционной инстанции частный обвинитель просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за примирением с оправданным; однако от доводов кассационной жалобы на необоснованность оправдания В. частный обвинитель не отказался. Суд рассмотрел данное ходатайство и удовлетворил его, отменил приговор мирового судьи, и дело производством прекратил за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела следовало учесть требования ст. 365, 367 УПК РФ о рассмотрении доводов жалобы частного обвинителя, и принять решение является ли постановленный мировым судьей приговор законным, обоснованным и справедливым. Однако требования закона суд апелляционной инстанции не выполнил, и без выяснения мнения участников уголовного судопроизводства по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, и без проведения судебного следствия фактически принял решение о необоснованном оправдании В. по предъявленному частным обвинителем обвинению, отменив приговор мирового судьи и прекратив уголовное дело в отношении оправданного В. по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении В. на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление судьи Ступинского городского суда Московской области не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно установить фактические обстоятельства по делу, надлежаще проверить и оценить собранные доказательства и доводы, после чего принять законное и обоснованное решение. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года в отношении В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе судей. Кассационную жалобу оправданного В. удовлетворить. Председательствующий Судьи