Судья Почукаева Л.В.                                                                                Дело № 22к-825

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                                      15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Дубовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителей Ш., З. на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш., представителя Ш. - З.; заявителям разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с жалобой, в которой просят признать незаконным бездействие Чеховского городского прокурора ввиду того, что их жалоба на незаконные действия и решения заместителя прокурора П. по уголовному делу не рассмотрена в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ и приказом Генпрокурора                №

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что решение по их жалобе принято судом с нарушением закона. Считают, что суд уклонился от проверки на соответствие закону бездействия прокурора, чем лишил их права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а жалобу заявителей - возвращению им для устранения недостатков.

Из содержания жалобы заявителей следует, что они 1 декабря 2010 года Чеховскому городскому прокурору передали жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия и решения заместителя прокурора П. по уголовному делу. Данную жалобу Чеховский городской прокурор не рассмотрел в сроки, установленные законом и приказом Генпрокурора.

Суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителям, сослался на то, что заявителями обжалованы действия, бездействие и решения по уголовному делу, которое направлено в суд для рассмотрения по существу, по которому судом принято решение, и это решение вступило в законную силу 27 марта 2010 года.

Вместе с тем, ни из жалобы заявителей, ни из судебного решения не ясно, какие действия и решения заместителя прокурора П. обжалованы, о каком уголовном деле идет речь, в связи с чем обжалованы прокурору действия его заместителя.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Обжалованию подлежат те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

Из жалобы заявителей в суд первой инстанции усматривается, что в ней не содержится сведений, необходимых для принятия решения, а именно: отсутствуют сведения, по каким обращениям заявители просят признать незаконным бездействие должностного лица, не содержится указаний на то, о каком конкретном уголовном деле идет речь и в кой стадии находится это дело, а также сведения о том, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию; данное обстоятельство явилось препятствием для рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителей.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в приеме их жалобы, изложил мотивы, которые судебной коллегией не могут быть объективно проверены в силу того, что жалоба заявителей не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с принятым решением судьи, оно подлежит отмене, а жалоба заявителей - возвращению им для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года по жалобе Ш. и его представителя - З. отменить.

Возвратить жалобу заявителям для устранения недостатков, после чего они вправе вновь обратиться в суд.

Кассационную жалобу заявителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи