г. Красногорск Московской области 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А., судей Фомичевой М.Ю., Сметаниной Е.В., при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Лунина К.П. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года, которым КОРКИЯ НУГЗАР ЭНРИКОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, ранее не судим, Осужден: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, с учетом ст. 66 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Чернышевой Н.А. об изменении приговора по доводам жалобы, и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Коркия Н.Э. признан виновным в том, что он, 11 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. В судебном заседании подсудимый Коркия Н.Э. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Лунин К.П., в интересах осужденного, с приговором суда не согласен. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ФИО6, принимая участие в качестве закупщика в оперативном мероприятии проверочная закупка, после получения им от Коркия Н.Э. наркотического средства, наркотическое средство выдал спустя продолжительное время и имел возможность как для подмены пакетика с наркотическим средством, так и для добавления других веществ для увеличения общей массы. Оперативный сотрудник М. не имел возможности постоянно контролировать действия ФИО6 Кроме того, полагает, что Коркия оговорил себя, а действия Коркия были спровоцированы сотрудниками милиции. Просит приговор суда в отношении Коркия Н.Э. изменить, переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Григорьева Н.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены или изменения приговора не находит. Обвинительный приговор в отношении Коркия соответствует требованиям ч.4 ст.302,ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания. Поэтому доводы, оспаривающие указанные обстоятельства являются не состоятельными. В обоснование вывода о виновности Коркия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ судом правильно принята во внимание позиция подсудимого, признавшего вину в сбыте ФИО6 наркотических средств 11 мая 2010 года; показания свидетеля М., который, являясь сотрудником ОБНОН ОУР УВД по Люберецкому району, сообщил сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения контрольной закупки наркотических средств у подсудимого, порядке и результатах проведенных действий; показания свидетеля ФИО6, который, утверждал, что, за приобретенный, в рамках «контрольной закупки» наркотик он передал Коркия 5000 руб.; заявлением ФИО6 о желании оказать содействие в изобличении «Нугзара», в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 8); протокол осмотра помеченных денег, из которого следует, что денежные средства перед проведением «проверочной закупки» были переданы ФИО6 (л.д. 12-14); протокол личного досмотра Коркия, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5000 рублей, ранее выданные ФИО6 для проведения «проверочной закупки» (л.д.16), протокол добровольной выдачи ФИО6 вещества, приобретенного у Коркия (л.д. 15); заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что порошкообразное вещество, добровольно выданное ФИО6, являются смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 2,81 гр. (л.д. 100-101) и другими процессуальными документами. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Доводы защиты о нарушениях, допущенных оперативными сотрудниками при проведении «контрольной закупки», на которые адвокат, в том числе ссылается в жалобе, были суду известны, судом проверялись. Каких либо данных, ставящих под сомнение порядок проведения и получения результатов оперативно-розыскной деятельности по изобличению Коркия, а также заинтересованности ФИО6, неправомерности его действий, судом не установлено. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и являются убедительными. Доводы жалобы адвоката о том, что со стороны работников милиции имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Согласно материалам дела, проверочная закупка у Коркия наркотического вещества гражданином ФИО6 осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденного первым заместителем начальника УВД по Люберецкому муниципальному району 11 мая 2010 года (т.1 л.д.10). В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется. Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47). Согласно приговору из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 - следует, что Нугзар (Коркия) неоднократно занимался сбытом наркотических средств. Таким образом, рассматривать преступление, за которое Коркия был осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется. Правовая оценка преступным действиям осужденного Коркия дана правильно, и оснований для переквалификации действий осужденного, как о том утверждает в жалобе адвокат, по делу не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит. Наказание осужденному назначено в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 - 62, 66 УК РФ, ст. 383 УПК РФ. При определении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Коркия обоснованно отказано. Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года в отношении КОРКИЯ НУГЗАРА ЭНРИКОВИЧ оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Фомичева М.Ю. Сметанина Е.В.