Судья Боровкова Н.К.                                                                                           Дело № 22-762

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московской области                                                      10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя К. на постановление Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи 08 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 16 ноября 2010 года в отношении

Харламова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, ранее не судимого,

оправданного по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения частного обвинителя К. и его представителя Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговор мирового судьи 08 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 16 ноября 2010 года Харламов Е.П. оправдан по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Частным обвинителем К.. приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке.           

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года оправдательный приговор мирового судьи 08 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 16 ноября 2010 в отношении Харламова Е.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель К.. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагает, что оставив без изменения оправдательный приговор мирового судьи в отношении Харламова Е.П. по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства уголовного дела, дал неверную оценку выводам мирового судьи, не принял во внимание и не оценил представленные им доказательства, подтверждающие виновность Харламова Е.П. в клевете и оскорбление. Просит судебную коллегию отменить постановление апелляционной инстанции, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Исследовав приведенные в постановлении доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи в отношении Харламова Е.П.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствие в действиях Харламова Е.П. составов преступлений предусмотренных, ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит состоятельными по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что представленные частным обвинителем доказательства не изобличают Харламова Е.П. в совершении клеветы, поскольку сведения, сообщенные последним в отношении К.. не являются порочащими и умысел Харламова Е.П. не был направлен на унижение чести и достоинства частного обвинителя.

Для признания лица виновным по ст. 130 УК РФ необходимо, чтобы нанесенное им оскорбление было выражено в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

С учетом изложенного, выражение Харламова Е.П. «профессиональный кляузник», имеющееся в тексте «Возражений на иск Хроменкова» и коллективное обращение о направлении К. на психиатрическую экспертизы при рассмотрении гражданского дела, неприличными признать нельзя, в связи с чем, в действиях Харламова Е.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при оставлении без изменения оправдательного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи 08 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 16 ноября 2010 года в отношении Харламова Евгения Петровича - оставить без изменения, кассационную жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи