Судья Голубов И.И.                                                                                          Дело № 22к-879

г. Красногорск         15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А..

Судей: Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Красильникова К.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года, которым

жалоба заявителя Красильникова К.А. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о приводе Красильникова К.А. от 14 сентября 2010 года, вынесенное ст. дознавателем ОД УВД по г.о. Железнодорожный Земцовой Т.Н., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

И мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Красильников К.А. обратилась в Железнодорожный городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о приводе Красильникова К.А. от 14 сентября 2010 года, вынесенное ст. дознавателем ОД УВД по г.о. Железнодорожный Земцовой Т.Н.

Постановлением суда от 15 ноября 2010 г. жалоба Красильникова К.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда. Указывает, что суд оставил жалобу без удовлетворения, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения его от явки в органы дознания. Суд необоснованно посчитал «надлежащим уведомлением», разговор с дознавателем по телефону, между тем 14 сентября 2010 года он не явился к дознавателю, так как его адвокат находился в отпуске. Кроме того, уголовное дело, по которому он является подозреваемым, по его мнению, было завершено, так как о продлении срока дознания он уведомлен не был, а в середине сентября истекал предельный срок дознания, предусмотренный ч.4 ст.223 УПК РФ. О приостановлении и возобновлении дознания он и его адвокат, не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось постановление о принудительном приводе подозреваемого по уголовному делу Красильникова К.А.,

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы заявителя.

Постановление суда соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доводы участников процесса, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда об отказе Красильникову в удовлетворении жалобы.

Основания, на которые Красильников, утверждая о незаконности постановления дознавателя о принудительном приводе, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были суду известны, в судебном заседании тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в постановлении.

Проверяя соответствие постановления о принудительном приводе требованиям ст.ст.113, 7 УПК РФ суд дал надлежащую оценку обжалуемому решению с точки зрения его законности, обоснованности и мотивированости.

Соглашается с этими выводами и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал постановление дознавателя законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что, Красильников, являющийся подозреваемым по уголовному делу, находящемуся в производстве органа дознания, знал, что 14 сентября 2010 года его вызывают к дознавателю, однако, в назначенный дознавателем срок не явился без уважительной причины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым 8 сентября 2010 года по адресу подозреваемого для вручения повестки, по поручению дознавателя, направлялся сотрудник ОМ Ларкин, уведомлялся о дне допроса Красильников и по телефону, дознавателем Земцовой.

Поэтому доводы жалобы Красильникова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Что касается доводов Красильникова о том, что 14 сентября 2010 года не явился к дознавателю по причине нахождения в отпуске его адвоката, то они не свидетельствуют о наличие уважительных причин его неявки.

Уважительными причинами неявки являются несвоевременное получение повестки, болезнь (ст. 146 УПК РСФСР), стихийное бедствие, длительный непредвиденный перерыв в движении транспорта, болезнь члена семьи или наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними и др.

О наличии причин, препятствующих явке, вызываемое лицо обязано заблаговременно уведомить тот орган, которым оно вызывалось (ч. 3 ст. 113 УПК).

Данных о том, что Красильников сообщил дознавателю о наличие каких -либо причин его неявки в материалах дела не содержится и Красильников на эти обстоятельства не ссылается.

Неполучение подозреваемым процессуальных документов о движении дела (приостановлении, продлении срока дознания), само по себе, не свидетельствует о наличие уважительных причин неявки по вызову на допрос.

Поэтому доводы жалобы, оспаривающие указанные обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по жалобе Красильникова К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Пешков М.А.

           Судьи                                                                                             Фомичева М.Ю.

                                                                                                                   Сметанина Е.В.