Судья Мусникова Е.Ф. Дело №22-943 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 15 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам московского областного суда в составе судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А., рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 г. материалы уголовного по кассационной жалобе осужденной Н. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года, которым Н, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, признана виновной по ст. 115 ч.1 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 3.000 рублей. Заслушав доклад судьи Ропота В.И., объяснения осужденной Н., ее представителя по доверенности Т., защитника - адвоката КОРНЯКОВА В.И., подержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Ивантеевского городского суда Московской области отменен приговор мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 21.09.2010 года и Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей. В кассационной жалобе Н. заявляет, что приговор суда является незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Осужденная просит отменить приговор суда и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Утверждается, что суд апелляционной инстанции не учел, что потерпевшая сторона представила недопустимое доказательство - подложную медицинскую справку, что в приговоре мирового судьи отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал допустимым доказательством справки, подтверждающие обращение потерпевшей в МУЗ «<данные изъяты> ЦГБ». Стороной обвинения, не доказано какого-либо хирургического лечения, поскольку сообщение о наложении швов содержится только в подложной справке. Положенные в основу приговора показания потерпевшей ГС. являются противоречивыми. Кроме того, по мнению Н суд апелляционной инстанции не установил способ и время совершения преступления. Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям ст. 369, 382 УПК РФ, в связи с чем правильно отменен с постановлением нового обвинительного приговора. Мотивы принятия такого решения подробно изложены. Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Н, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Из материалов уголовного дела усматривается, что апелляционная жалоба Н. рассмотрена полно, объективно, всестороннее, в соответствии с требованиями ст.ст. 361-367 УПК РФ, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 365 УПК РФ, кратко изложено содержание приговора мирового судьи, а также существо апелляционной жалобы Н, доводы которой были поддержаны её представителем Т и адвокатом КОНОВАЛОВЫМ Н.В. Так же отражены возражения другой стороны. Суд осуществил допрос эксперта и свидетеля. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда им соответствуют. Вина осужденной Н. в инкриминируемом ей деянии полностью установлена приговором и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, медицинской справкой, заключением судмедэксперта. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, на относимость, допустимость и достаточность. Все доводы, изложенные осужденной Н. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и нашли свое законное разрешение. Заявление Н. о том, что по делу было нарушено ее право на защиту, так как в судебном заседании отсутствовал адвокат, судебная коллегия находит несоответствующим действительности, поскольку в судебном заседании участвовали лица, выступавшие в роли её защитников - адвокат КОНОВАЛОВА Н.В. и представитель по доверенности Т. Судебная коллегия не согласна с доводами жалобы о том, что заключение эксперта составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку справка, на основании которой дано экспертное заключение, не содержит необходимых реквизитов: расшифровки подписи врача, штампа и печати лечебного учреждения. В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт БЕСЛАНОВ Б.Д., который подтвердил, что он проводил экспертизу потерпевшей Г., которая сама присутствовала на освидетельствовании, так же ему было предоставлено постановление мирового судьи, уголовное дело и амбулаторная карта <данные изъяты> ЦГБ. Кроме того эксперт пояснил, что одна из справок имела более полную информацию и он использовал именно эту справку, на номер справки внимание не обращал, на материалы дела сослался в заключении. Кроме того в судебном заседании была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, имеющиеся у потерпевшей повреждения, находились в зоне досягаемости руки потерпевшей. Вина осужденной подтверждается так же записью в журнале КУСП дежурной части Ивантеевского ОВД, согласно которой 09.01.2010 года в дежурную часть в 23 часа 30 минут поступило сообщение из приемного отделения <данные изъяты> ЦГБ о том, что к ним за медпомощью обратилась гр-ка Г., у которой обнаружен ушиб левой теменной области. Утверждение Н. о том, что суд не установил время и способ совершенного преступления, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению Как усматривается из текста приговора, суд, придя к выводу о виновности Н., установил, что 09.01.2010 года в ходе ссоры, возникшей между Н. и Г. в период времени с 21 часа до 22 часов 40 минут Н. ударила потерпевшую Г. в левую область головы фильтром для очистки воды, причинив потерпевшей ушибленную рану левой теменной области и кровоподтек на левом предплечье. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, стороной обвинения заявлялись ходатайства, которые суд апелляционной инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно-процессуально-го закона. Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Назначенное наказание находится в пределах, установленных законом, и является справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года в отношении Н оставить без изменения, а поданную осужденной кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего МЯЗИНА А.М.,