Судья Шмелёв А.Л.                                                                                 Дело № 22-8557/10 (388/11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                                          20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М.

судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года, с участием прокурора Григорьева Д.Н., адвоката Чернышевой Н.А., при секретаре Дроздецком О.П..

кассационное представление 1-го заместителя Одинцовского городского прокурора

Логиновой Е.В.,

кассационные жалобы осужденной Кокаревой Е.А. и её защитника - адвоката Зиненко

Ю.В.,

на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 12 февраля 2009

года, которым

Кокарева Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

<адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 ( восемь ) лет, с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А.,

Выступление адвоката Чернышевой Н.А. по доводам жалоб

мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего приговор отменить по доводам

кассационного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокарева Е.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 июня 2008 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Кокарева Е.А., допрошенная в судебном заседании, свою вину признала частично.

Первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. в кассационном представлении просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение по существу в ином составе судей. Прокурор отмечает в представлении, что суд не дал оценку версии подсудимой о том, что Г её душил, и она ударила его ножом, защищаясь от его противоправных действий. Суд не оценил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того, суд при назначении Кокаревой Е.А. наказания необоснованно учел непризнание ею вины в совершенном преступлении, что не является обстоятельством, отягчающим наказание, то есть суд неправильно применил нормы уголовного закона.

В кассационной жалобе осужденная Кокарева Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, так как приговор вынесен с нарушением УПК РФ. Осужденная отмечает, что необоснованность      приговора      заключается      в      отсутствии достаточной

доказательственной базы, судебное следствие носило односторонний характер с явным обвинительным уклоном. Стороне защиты судом было отказано в назначении комиссионной экспертизы ей, поэтому адвокат обратилась с заявлением в ГУЗ МО Бюро СМЭ, и акт исследования № подтвердил её доводы о том, Г сдавливал ее шею руками, то есть - душил. Но суд поддержал сторону обвинения. Суд взял во внимание показания потерпевшей Л, а показания свидетеля Е были проигнорированы. Явку с повинной написала под диктовку, не понимая в тот момент важности всех деталей. Судом не дана должная оценка тому факту, что Г было совершено посягательство на её жизнь и здоровье, в ходе которого она, защищаясь от его противоправных действий, случайно совершила это убийство. Фактически она лишена судебной защиты. Считает, что суд нарушил её право на защиту, не объективно рассмотрел уголовное дело.

Адвокат Зиненко Ю.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Защита полагает приговор суровым, формальным, поверхностным, бездоказательным и искажающим действительные обстоятельства дела, а также противозаконным, необоснованным, несостоятельным, находящимся в противоречии с фактическими обстоятельствами. Необоснованность приговора, как отмечает адвокат, заключается в отсутствии достаточной доказательственной базы. Также защита отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел показания свидетеля Е, а учел показания свидетеля К / том1, л.д. 95-97/, которые были даны на предварительном следствии. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так, отказал Кокаревой Е.А. в вызове в качестве свидетеля в судебное заседание следователя М, не учел суд выводы комиссионного судебно-медицинского исследования и не удовлетворил ряд заявленных подсудимой ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд нарушил право Кокаревой Е.А. на защиту, не объективно, односторонне рассмотрев уголовное дело.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и с соблюдением права Кокаревой Е.А. на защиту.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Кокаревой Е.А. в совершенном преступлении.

Вина осужденной подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г №, согласно которому Г были причинены следующие повреждения:

проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с ранением сердца по ходу раневого канала; тампонада сердечной сорочки кровью ( 310 гр. Свертков и 50 мл крови), кровь в левой плевральной полости ( 200 мл ); проникающее колото-резанное ранение грудной клетки и передней брюшной стенки; колото-резанная рана на первом пальце левой кисти; смерть Г наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, в результате колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

письменными ответами эксперта А на вопросы защиты, которыми устранены имеющиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы технические описки;

явкой с повинной Кокаревой Е.А., написанной ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе ссоры с Г она нанесла ему несколько ножевых ранений в область грудной клетки, от которых он умер / л.д. 48/;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

протоколами осмотра предметов;

показаниями потерпевшей Л, свидетелей Д, а также другими исследованными судом доказательствами.

Все версии и доводы Кокаревой Е.А. и защиты суд тщательно проверял и исследовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Утверждение осужденной о том, что она совершила убийство Г, защищаясь от его противоправных действий, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, первоначальными показаниями самой Кокаревой Е.А. и заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Г и самой Кокаревой Е.А.

Доводы жалоб о предвзятом отношении суда к Кокаревой Е.А. и об обвинительном уклоне суда судебная коллегия находит несостоятельными, так как они : опровергаются материалами дела. Все заявленные стороной защиты и подсудимой ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения жалоб о том, что приговор является формальным, поверхностным, "бездоказательным и искажающим действительные обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными     и не основанными на материалах данного уголовного дела.

Суд дал оценку всем заключениям экспертиз. Акт № ( т.2, л.д. 74-82) не может быть положен в основу приговора, так как не является процессуальным документом, полученным в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, которая производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ. Комиссионное судебно-медицинское исследование, выводы которого представлены суду защитой, проводилось без соблюдения требований Главы 27 УПК РФ и противоречит заключению судебно-

медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № следует, что на правой поверхности шеи Кокаревой Е.А., в нижней трети имелись два полосовидных участка бледно-розового цвета с шелушащимся эпидермисом. Первый, косо-вертикальный, расположен в проекции кивательной мышцы, размерами 1,7 х 0,3 см, концы ориентированы на цифры 11 и 5 циферблата часов. Второй, в области яремной вырезки, вертикальный, размером 0,8 на 0,3 см. Повреждений, характерных для образования при сдавливании органов шеи руками ( полулунных ссадин на шее, овальных кровоподтеков, мелкоточечных кровоизлияний в слизистую оболочку глаз и кожу лица) при освидетельствовании не обнаружено.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертиз у суда не имелось, поскольку обе экспертизы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что органами предварительного расследования представлено достаточно доказательств вины Кокаревой Е.А. в совершении преступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетеля Е, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно привел в приговоре показания свидетеля К, данные в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания не оглашались в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить их из приговора.

Указанные показания свидетеля К являлись не единственным доказательством, положенным в основу приговора, поэтому их исключение не влияет на доказанность вины осужденной, установленной судом первой инстанции. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Кокаревой Е.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести совершенного деяния и личности виновной. Решая вопрос о назначении наказания Кокаревой Е.А., суд учел общественную опасность содеянного, совершение преступления виновным впервые, данные о личности Кокаревой Е.А., ее положительные характеристики и явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также мнение потерпевшей. Судебная коллегия находит верным решение

суда о возможности исправления Кокаревой Е.А. только в условиях её изоляции от общества.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что суд, исследуя данные о личности Кокаревой Е.А., указал на непризнание ею вины в совершенном преступлении и желание ввести суд в заблуждение. Судебная коллегия расценивает данное поведение Кокаревой Е.А. как способ её защиты от предъявленного обвинения и подлежащим исключению из приговора. Несмотря на доводы кассационного представления, данное обстоятельство не было признано судом обстоятельством, отягчающим наказание виновной. При этом судебная коллегия полагает, что исключение из приговора приведенного указания суда не влияет на степень общественной опасности совершенного осужденной деяния и не может являться основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года в отношении Кокаревой Елены Александровны ИЗМЕНИТЬ: исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля К и указание суда о непризнании Кокаревой Е.А. вины в совершенном преступлении и желание ввести суд в заблуждение.

В остальном приговор оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката и кассационное представление удовлетворить частично; кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: