материал № 22к-924/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                         15 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мязина А.М.

судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.

с участием: прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., заявителя Сергеева В.А., представителя заявителя - адвоката Калинина В.М.

при секретаре Оганесовой Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Калинина В.М. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым жалоба в интересах Сергеева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Калининым В.М., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление адвоката Калинина В.М. и заявителя Сергеева В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Калинин В.М., действующий в интересах Сергеева В.А., обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Калинин В.М. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Судом не указано, какие данные указывали на признаки преступления, изложенные в диспозиции ч.1 ст.119 УК РФ, установив только наличие повода к возбуждению дела; не проверено наличие достаточных оснований, а именно наличие такого признака как наличие оснований опасаться осуществления угрозы убийством. В ходе проверки заявления о преступлении не был опрошен Сергеев В.А., что свидетельствует о ее неполноте, формальном и одностороннем характере.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В жалобе в порядке ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судебной проверке подлежит соблюдение порядка вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.к. эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Судом были проверены все доводы заявителя и правильно указано в постановлении, что оснований для признания незаконным и обоснованным постановления о возбуждения уголовного дела не имеется. У дознавателя были повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении подозреваемого по конкретному факту обнаружения признаков состава преступления. Как видно из представленного материала, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО2 о словесных угрозах убийством ФИО2, которые она воспринимала реально, т.к. ей при этом были причинены телесные повреждения. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда допущено не было.

Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное постановление. Доступ Сергеева В.А. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Калинина В.М. в интересах Сергеева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: материал рассмотрен судьей Зепаловой Н.Н.