Судья Бородин В.Д.          Дело № 22 - 728

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М. О. г. Красногорск 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мязина А.М.

судей: Карташова А. В., Ропота В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного Одинцова С.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года, которым

ОДИНЦОВ Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 23.11.2006 года по ст. 166 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «А», 166 ч. 2 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 17.12.2007 года по ст.ст. 30 ч. 3- 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.04.2010 года по отбытии срока

осужден по ч. 3 ст. 30 - 158 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Залуцкого Д.А., осужденного Одинцова С.А., поддержавших доводы жалобы

      Мнение прокурора Григорьева Д.Н. поддержавшего представление в части признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Одинцова на иждивении малолетнего ребенка.

       Также осужден К., приговор в отношении которого не обжалуется.

                                 УСТАНОВИЛА:

       Приговором суда Одинцов С.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.

       Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        Осужденный Одинцов вину свою признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

       В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора - признании смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Одинцова малолетнего ребенка и снижении наказания

       В кассационной жалобе осужденный Одинцов просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо применить более мягкий вид наказания в пределах санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ, указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, не принята во внимание явка с повинной, в полной мере не учтены данные о личности, в частности положительные характеристики по месту жительства, кроме того указывает на то, что излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» вышеуказанный признак преступления может быть вменен лишь в случае, когда в результате преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

        Поскольку преступление не было доведено до конца, потерпевшему не был причинен никакой ущерб

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

       Обвинительный приговор в отношении Одинцова постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Одинцова, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Одинцова.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» вышеуказанный признак преступления может быть вменен лишь в случае, когда в результате преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, а поскольку преступление не было доведено до конца, потерпевшему не был причинен никакой ущерб, значит необоснованно вменен квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными, так как согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года     « Если … ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.»

Действия Одинцова С.А. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела у Одинцова на иждивении имеется малолетняя дочь 2006 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства (л.д. 127-128).

Данные документы были исследованы судом, о чем указано в протоколе (л.д. 209).

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относится: наличие малолетних детей у виновного, однако суд данное обстоятельство как смягчающее наказание в приговоре не отразил, на что обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе, данное обстоятельство следует признать смягчающим, и приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воскресенского городского суда от 06 декабря 2010 года в отношении ОДИНЦОВА Сергея Александровича - изменить.

Смягчить назначенное Одинцову С.А. наказание по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ до 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление - удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

               Председательствующий:

                                                Судьи: