Судья Никифоров И. А.                                                                                    Дело № 22 - 800

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск                                                            10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

                         председательствующего:Мязина А. М.

                         судей: Карташова А. В., Ропота В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самуйлика В. П. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года, которым

САМУЙЛИК Василий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 10.06.2010 г. по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Самуйлика Василия Павловича в пользу ГУ Московской области «МФОМС» <данные изъяты>) рубля в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей У.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения осужденного Самуйлика В. П., адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора Григорьева Д.Н., об отмене приговора

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Самуйлик В. П. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 07.11.2008 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самуйлик В. П. вину свою не признал.

В кассационной жалобе Самуйлик В. П. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По утверждению осужденного, к совершению данного преступления он непричастен, судебное следствие носило обвинительный уклон, а само уголовное дело сфальсифицировано правоохранительными органами. Самуйлик В. П. ссылается на то, что подвергся оговору со стороны как всех свидетелей обвинения, так и потерпевшей, мотивом которого явилась месть У. Осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства не были вызваны и допрошены свидетели защиты, располагающие данными о местонахождении Самуйлика В. П. в момент совершения преступления, а показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии идентичны друг другу. Кроме того, Самуйлик В. П. отмечает, что суд немотивированно отверг все заявленные им ходатайства, не установил необходимые данные о его личности, а так же не указал причин, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Также, осужденный считает, что приговор основан на догадках и предположениях. Не согласен осужденный и с удовлетворением гражданского иска. По данным основаниям Самуйлик В. П. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к инкриминированному ему преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Самуйлик был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 УК РФ подсудно мировому судье.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом».

      Несоблюдение правил о территориальной подсудности является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

    При таких обстоятельствах приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 379, 381 УАК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

     Поскольку приговор отменен, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, так как они могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

    Оснований для изменения меры пресечения Самуйлику В.П. в виде содержания под стражей судебная коллегия не усматривает, в связи с отбыванием наказания по приговору от 10 июня 2010 года.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в отношении САМУЙЛИКА Василия Павловича - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения дела к слушанию.

Самуйлика Василия Павловича оставить под стражей, в связи с отбыванием наказания по приговору от 10 июня 2010 года.

Кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий:

                                Судьи: