Судья Шарафеев А. Ф.                                                                             Дело № 22 - 869

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск                                                            10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:Мязина А. М.

судей: Карташова А. В., Ропота В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Смиренского И. А., его защитника адвоката Поляковой Н. В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года, которым

СМИРЕНСКОГО Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимого 05.11.2003 г. по п.п. «а», «в», «г» ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; освобожден 30.10.2006 г. на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Смиренского Игоря Александровича в пользу МОФОМС <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения осужденного Смиренского И. А., адвоката Судаковой Н.П., поддержавших доводы жалоб,

мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия         

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Смиренский И. А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено 17 июля 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смиренский И. А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Смиренский И. А. выражает несогласие с состоявшимся решением суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также, в части разрешения гражданского иска. По мнению Смиренского И. А., у суда имелись достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом наличия у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, заявленная сумма гражданского иска, по утверждению Смиренского И. А. является необоснованной и подлежащей снижению. Основываясь на выше изложенном, Смиренский И. А. просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание, а также снизить размер гражданского иска, подлежащего взысканию.

В кассационной жалобе адвокат Полякова Н. В. просит отменить приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению Поляковой Н. В., непричастность Смиренского И. А. к инкриминированному ему деянию подтверждают отсутствие отпечатков пальцев осужденного на изъятом ноже, а также отсутствие следов крови потерпевшего на лезвии данного ножа. Адвокат ставит под сомнение адекватность свидетельских показаний, положенных в основу приговора, поскольку в день происшествия свидетели употребляли крепкие спиртные напитки. Кроме того, по утверждению защитника, судом немотивированно приняты одни и отвергнуты другие доказательства. По данным основаниям Полякова Н. В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении осужденного прекратить в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Е. О. Черникова и первый заместитель прокурора И. А. Гекова считают приговор законным, обоснованным и справедливым и просят оставить его без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Смиренского И. А. в инкриминированном ему деянии основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом в судебном заседании. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина Смиренского И. А. подтверждается показаниями потерпевшего У.., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что между самим потерпевшим и Смиренским И. А. в присутствии свидетелей произошел конфликт, в ходе которого Смиренский ударил потерпевшего ножом в живот.

Показания У. подтверждаются показаниями свидетелей Е. и Р. об обстоятельствах конфликта, из которых следует, что Смиренский И. А. спровоцировал конфликтную ситуацию, в ходе которой нанес У. колото-резаные ранения.

Вопреки доводам жалобы Поляковой Н. В., у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Так, объективно, вина Смиренского И. А. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому У. были причинены колото-резаные ранения, два из которых, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра изъятого ножа и другими доказательствами, собранными по делу.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденного на изъятом с места происшествия ноже не ставит под сомнение выводы суда о виновности Смиренского И. А., поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминированному ему преступлению.

При таких обстоятельствах, действиям осужденного дана верная правовая оценка и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следует признать несостоятельными доводы жалобы Смиренского о необоснованности гражданского иска, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие стоимость лечения, проведенного потерпевшему в <адрес> ГКБ.

Вопреки доводам жалобы Смиренского И. А., при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Смиренского И. А. и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного двоих детей. Так же, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие в действиях Смиренского опасного рецидива преступлений. Таким образом, наказание Смиренскому И. А. назначено соразмерно содеянному, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Неприменение в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судом обосновано.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

         Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену принятых решений, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в отношении СМИРЕНСКОГО Игоря Александровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и адвоката Поляковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

                                  Судьи: