Судья Петрова О.В.                                                                                              Дело № 22-786

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск                                                                            08 февраля 2011 г.

             Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мязина А.М.

                                        судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденной Арифуллиной М.А и адвоката Нечина В.В., в защиту ее интересов на постановление Дмитровского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым

        приговор мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района от 02 декабря 2010 года в отношении Арифуллиной Марии Александровны оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы жалоб

У С Т А Н О В И Л А:

          Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района от 02 декабря 2010 года Арифуллина М.А. признана виновной в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

          На приговор мирового суда были поданы апелляционные жалобы осужденной и ее защитником.

       Постановлением Дмитровского городского суда от 30 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района от 02 декабря 2010 года в отношении Арифуллиной Марии Александровны оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

           В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене принятых решений, указано на то, что она не толкала потерпевшую, выводы суда основаны на предположениях, показания потерпевшей противоречивы, версия о том, что потерпевшая могла упасть сама по неосторожности не проверялась, ходатайства о прекращении дела необоснованно отклонены судом.

           В кассационной жалобе адвокат Нечин В.В. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку вывод эксперта является предположительным, показания свидетелей О., М., С. и Х. не являются доказательствами вины Арифуллиной, так как основаны на слухах и предположениях, не проверена версия о том, что потерпевшая могла упасть сама.

         В возражениях на жалобы гособвинитель Исаков Б.Ф. указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить принятые решения без изменения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

        Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 365 УПК РФ при апелляционной проверке были надлежащим образом проверены.

По мнению судебной коллегии, все приведенные судей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 6 от 29.04.1996 года.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции были исследованы все доказательства: - показания потерпевшей, осужденной, свидетелей, проверены доводы сторон, участвующих в судебном заседании, в том числе, на которые ссылается осужденная и ее защитник в кассационных жалобах.

         Судебная коллегия находит, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и в судебном заседании, и выводы сделаны судом по итогам исследования всех материалов дела и совокупности доказательств, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и в достаточной степени не исследованы материалы дела - неубедительны.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что Арифуллина М.А. не толкала Н., являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей, которая давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, существенных противоречий показания потерпевшей не сожержат.

Из оглашенных показаний свидетелей О., М., Х. следует, что потерпевшая сразу после произошедшего рассказывала им о том, что упала и получила травму, так как ее толкнула соседка по квартире.

Вина Арифуллиной подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей.

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи, а также постановления апелляционного суда, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Постановление Дмитровского городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении АРИФУЛЛИНОЙ Марии Александровны - оставить без изменения.

             Кассационные жалобы - без удовлетворения.

                              Председательствующий:

                                                               Судьи: