Судья Карабиц Г.Н. Дело № 22 - 606 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е М. О. г. Красногорск 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего:Мязина А.М. судей: Карташова А. В., Ропота В.И. рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденных на приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года, которым Грищенко Наталья Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая 15.02.2010 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «В,Г» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождена 19.02.2010 года по отбытии срока наказания осуждена по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Купченко Екатерина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ годав рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая 01.07.2008 года по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей осуждена по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба солидарно с Купченко и Грищенко <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвокатов Судаковой Н.П., Зыковой И.Э., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего представление У С Т А Н О В И Л А: Купченко Е.Ю. и Грищенко Н.Г. признаны виновными в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные вину свою признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор представления указывает на то, что органами предварительного следствия Грищенко и Купченко обвинялись в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в крупном размере. Суд, рассмотрев дело в особом порядке и, соответственно не исследуя доказательства, признал Купченко и Грищенко виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, незаконно и немотивированно исключил из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Купченко 01.07.2008 года была осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. На момент совершения Купченко преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, оно относилось к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. «А» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а значит, при назначении наказания Купченко, суд ошибочно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства на рецидив преступлений, что повлекло назначение несправедливого наказания, ввиду его суровости. Кроме того, суд не мотивировал и не указал нормы гражданского закона, на основании которых принял решение о возмещении причиненного вреда. В кассационных жалобах: осужденная Купченко Е.Ю. указывает на то, что она не согласна с приговором, просит пересмотреть решение суда и применить ст. 82 и 61 п. «И» УК РФ, судом не было учтено, что у нее на иждивении малолетняя дочь, она полностью признала вину; осужденная Грищенко Н.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию ее действий, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с суровостью назначенного наказания, указывает на то, что ее роль в совершении преступления менее активна, вопрос о применении ст.ст. 64 и 73 судом не обсуждался, установленные смягчающие обстоятельства, по мнению осужденной, в своей совокупности являются исключительными, что не принято судом во внимание, просит применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Купченко Е.Ю. подлежащим изменению и не находит оснований для отмены приговора, по доводам представления. Обвинительный приговор в отношении Грищенко Н.Г. и Купченко Е.Ю. постановлен на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства самих осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением. При этом обвинение в совершении Грищенко Н.Г. и Купченко Е.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Ссылки в кассационном представлении на то, что органами предварительного следствия Грищенко и Купченко обвинялись в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, однако суд, рассмотрев дело в особом порядке и, соответственно не исследуя доказательства, признал Купченко и Грищенко виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в нарушение требований ч. 3 ст. 158 УК РФ. Повторное, формальное перенесение этого решения в описательно-мотивировочную часть приговора, не может быть признано существенным, влекущим отмену приговора, поскольку на его законность и обоснованность оно не влияет. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представления о том, что суд не мотивировал и не указал нормы гражданского закона, на основании которых принял решение о возмещении причиненного вреда, поскольку размер причиненного ущерба не оспаривался осужденными, был ими признан. Вместе с тем приговор в отношении Купченко подлежит изменению. Как следует из материалов дела, на что обоснованно указано в кассационном представлении Купченко 01.07.2008 года была осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. На момент совершения Купченко преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, оно относилось к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. «А» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а значит, при назначении наказания Купченко, суд ошибочно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства на рецидив преступлений и данное указание подлежит исключению из приговора. Наказание Купченко и Грищенко назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 158 УК РФ, Грищенко с учетом отягчающего обстоятельства рецидива преступлений фактически приближенное к минимальному. Оно назначено соразмерно содеянному и не является явно несправедливым, вследствие суровости Оснований к применению ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывают в жалобах осужденные, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Не находит судебная коллегия и оснований для применения ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная Купченко, поскольку дочь находится на иждивении гражданского мужа, о чем она пояснила в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Коломенского городского суда от 25 октября 2010 года в отношении ГРИЩЕНКО Натальи Григорьевны - оставить без изменения. Этот же приговор в отношении Купченко Екатерины Юрьевны - изменить. Исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений. В остальном приговор в отношении Купченко Е.Ю. - оставить без изменения. Кассационное представление - удовлетворить частично. Кассационные жалобы - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: