Судья Голубов И.И.                                      Дело № 22к - 878

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                             15. 02. 2011 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей                  Катенева М.М. и Кувановой Ю.А.,

при секретаре Оганесовой Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, которым жалоба Зининой Т.А. на постановление дознавателя от 8 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Преснякова Е.А. оставлено без изменения.

         Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения Зениной Т.А., ее представителя - адвоката Колбаскиной И.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

         Зинина, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Преснякова, полагая что оно не основано на законе и материалах дела.

         Судья, проверив доводы заявления Зининой, пришел к выводу, что решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, отмене не подлежит. Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, о которых сообщила заявительница, проверены. Данных о том, что в действиях Преснякова имеется состав уголовно - наказуемого деяния, в материалах дела не содержится.

           В кассационной жалобе Зинина продолжает утверждать, что Пресняков противоправно завладел ее имуществом, а поэтому должен нести уголовную ответственность. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дознаватель надлежащим образом не проверил доводы ее жалобы и без достаточных к тому оснований вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушены ее Конституционные права на защиту от преступных посягательств на ее имущество. В заключение жалобы, она просит постановление судьи отменить, а решение дознавателя признать не законным и не обоснованным.

        Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы Зениной, судебная коллегия считает, что ее жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как видно из представленных материалов, заявление Зениной о привлечении Преснякова к уголовной ответственности за совершение им противоправных действий было предметом тщательной проверки. Дознаватель в своем решении об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно пришел выводу, что состава преступления в действиях Преснякова не имеется. Мотивы, по которым принято это решение, в постановлении дознавателя приведены, и судья правильно согласился с ними.

       Постановление судьи полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений закона, которые бы влекли отмену судебного решения, коллегия не выявила. Оснований для пересмотра дела по доводам заявительницы, нет.

     В силу изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по заявлению Зининой Тамары Александровны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

                           Председательствующий

                            Судьи