Судья Сысоева Е.П.                                         Дело № 22 - 812

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                                   15. 02. 2011 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей                  Катенева М.М. и Кувановой Ю.А.,

при секретаре Оганесовой Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвокатов на приговор Сергиев - Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года, которым

        Волков Алексей Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ, судимый 19. 01. 2001г. по ст. ст. 222 ч. 1, 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. «а,б,в,г» УК РФ на 4 года лишения свободы, условно - досрочно освобожден 29. 04. 2002 г. на 1 год 7 мес. 24 дня,

        осужден к лишению свободы по двум преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 8 лет, за каждое, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 226 ч. 4 п. п. «а,б» УК РФ на 8 лет и по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 мес. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 10 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19. 02. 2001 г. и окончательно назначено 10 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Трусова Л.А., мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

          Волков признан виновным в совершении двух разбоев, краже чужого имущества, хищении огнестрельного оружия, деталей к нему, боеприпасов, а также незаконном хранении и перевозке оружия, при обстоятельствах, установленных в приговоре. Виновным себя он не признал.

         В кассационных жалобах осужденный и его защитники Трусов Д.А и Севергина А.А. просят приговор в отношении Волкова отменить, за непричастностью осужденного к совершению преступлений. Их доводы сводятся к тому, что объективных доказательств, изобличающих Волкова в совершении разбоев, кражи и незаконном обороте оружием, по делу не добыто. Выводы суда по всем инкриминируемым Волкову преступлениям основаны на недопустимых доказательствах и не проверенных объяснениях Еремичева О.М. и Лифаря Р.А. По их мнению, результаты обысков, выемки и осмотра вещественных доказательств, ни каким образом не изобличают осужденного в совершении преступлений. К тому же эти доказательства добыты с нарушением закона. Алиби Волкова по делу не опровергнуто. Часть похищенных вещей у Волкова могла оказаться случайно. В заключение в жалобах ставиться вопрос прекращении дела в отношении осужденного.

           В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора, полагая, что Волков по ст. 222 ч. 1 УК РФ осужден без достаточных к тому оснований. Его доводы сводятся к тому, что Волков хранил и перевозил гладкоствольное гражданское оружие, детали и боеприпасы к нему. По смыслу указанного закона, (в редакции ФЗ - № 73 от 21. 07. 2004 года), эти действия Волкова не образуют состава уголовно - наказуемого деяния, а поэтому дело в отношении осужденного в этой части подлежит прекращению. В связи с уменьшение объема обвинения наказание виновному подлежит снижению.

          Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Виновность Волкова в преступлениях, за которые он осужден, подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебных экспертиз и другими доказательствами, надлежащий анализ которым дан в приговоре, а также вступившим в законную силу приговором в отношении Еремичева О.М., Корнеева А.О. и Лифаря Р.А. - соучастников преступлений.

           Из показаний потерпевших ФИО4., Холматова В.О., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9, чьи объяснения всесторонне исследованы в судебном заседании, видно, при каких обстоятельствах у них, группой лиц было похищено принадлежащее им имущество.

            Правдивость показаний потерпевших не вызывает сомнений поскольку их показания полностью согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, изъятия части похищенного, вещественными доказательствами их опознанием, письменными документами.

           Соучастник преступлений - осужденный Еремичев, в явке с повинной не отрицал, что хищения имущества он совершал в группе лиц, в том числе и с Волковым. Допрошенные по делу родственники и знакомые Волкова сообщили, что тот часто находился в обществе Еремичева и Лифаря, в том числе и в ночное время.

            Из протоколов обыска и опознаний видно, что в помещениях, которым пользовался Волков обнаружены орудия преступления и часть похищенных у потерпевших вещей. Потерпевшие уверенно показали, что именно эти орудия, во время совершения преступлений, находились в руках нападавших, а вещи, обнаруженные у Волкова, принадлежат им.

            Добытым в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку, а версию Волкова о непричастности к преступлениям и заявленное им алиби, отверг, как не соответствующие действительности. Мотивы, по которым доводы Волкова признаны не состоятельными, в приговоре приведены.

               Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно - процессуального закона, том числе и при оценке доказательств, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено.

                Вместе с тем, приговор, в части осуждения Волкова за незаконную перевозку и хранение оружия, нельзя признать убедительным, по основаниям, которые приведены в кассационном представлении. В суде, бесспорно, установлено, что Волков хранил и перевозил гладкоствольное оружие, детали к нему и боеприпасы. Уголовным законодательством, за такого рода действия, ответственность в уголовном порядке, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, осуждение Волкова по ст. 222 ч. 1 УК РФ, является не обоснованным и приговор, в этой части, подлежит отмене, а дело прекращению, за отсутствием состава преступления.

               В связи с уменьшением объема обвинения, наказание Волкову подлежит снижению.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Приговор Сергиев - Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года в отношении Волкова Алексея Геннадиевича, в части его осуждения по ст. 24 УК РФ, производством прекратить, за отсутствием состава преступления.

        На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а» и ст. 226 ч. 4 п. п. «а,б»УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Волкову А.Г. 9 лет 6 мес. лишения свободы.

        В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к этому наказанию, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору от 19. 02. 2001 г., и окончательно назначить Волкову А.Г. - 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        В остальной части приговор в отношении Волкова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

         Кассационное представление прокурора удовлетворить.

                                     Председательствующий

                                       Судьи