Судья Измайлов Р.Г.                                  Дело №22-921/11г.

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011          г.Красногорск

         Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей: Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Логинова С.Е. и осужденного Иванова А.Л. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 ноября 2010 года, и Иванов Артем Леонидович, 02.09.1959 г.рождения, уроженец г. Пятигорск Ставропольского края, ранее не судимый, и осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей со взысканием в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

Объяснения осужденного Иванова А.Л., его адвокатов Логинова С.Е., Кухлевской Т.А., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб,

Объяснения частного обвинителя А., адвокатов Будкина А.В. и Разумовского А.Л., просивших приговор суда оставить без изменения,

Судебная коллегия

    У с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Иванов А.Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Иванова А.Л. состава преступления.

В апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе частного обвинителя А об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждении доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Апелляционная жалоба была удовлетворена, Иванов А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Логинов С.Е. считает, что приговор суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности. Показания свидетелей Б В Г., Д. (в части авторства Иванова А.Л.) оспаривались в ходе процесса и в апелляционных жалобах, но суд, не допросив данных свидетелей, сослался на их показания. Ни А, ни Е не имеют доказательств того, что информационный листок был изготовлен Ивановым А.Л. Указание в приговоре о том, что из показаний свидетеля Е, следует, что Иванов А.Л. признал свое авторство в составлении информационной листовки, прямо противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и показаниям данного свидетеля. Считает, что нельзя признать распространением факт возврата Е той информации, с которой он уже ранее был ознакомлен и которая ранее была получена от него же, что следует из показаний Е. Иванов А.Л. никогда не давал оценку деятельности А., как мошеннической, как об этом указывает суд апелляционной инстанции, не ссылаясь при этом на какие-либо материалы дела и доказательства. Считает, вывод суда апелляционной инстанции о мотивах действий Иванова А.Л., заключающихся в подрыве репутации А. в глазах членов СПК <данные изъяты>, также не основан на материалах дела, поскольку умысел Иванова А.Л. не был доказан частным обвинителем и исследован судом в достаточной мере. Все обращения в правоохранительные органы и суды были инициированы Ивановым А.Л. исключительно в связи со служебной деятельностью; все свои действия в качестве председателя правления СПК Иванов А.Л. совершал с одобрения и по поручению членов правления СПК <данные изъяты>. Иванов А.Л. лично не распространял заведомо ложные сведения, а обратился в установленном законом порядке в правоохранительные органы и в суды за защитой прав СПК <данные изъяты> в качестве председателя правления СПК <данные изъяты> Просит приговор Наро-Фоминского городского суда в отношении Иванова А.Л. отменить.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.Л. с приговором Наро-фоминского городского суда от 28.12.2010 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным т.к. суд не правильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части УК РФ, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела. Он не изготавливал и не распространял информационный листок, никаких заведомо ложных сведений никому не сообщал. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон перед законом и судом. Не согласен с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, относительно заблуждения в отношении деятельности А, мнение о которой складывалось на протяжении длительного времени, на основании деятельности на посту председателя правления СПК <данные изъяты>. Его доводы в отношении неправомерных действий А выражены в многочисленных заявлениях в правоохранительные и государственные органы о проверке законности конкретных действий А, о которых впоследствии было написано в информационном листке. То обстоятельство, что до сих пор проверка не закончена, не может, являться доказательством его умысла распространить ложные сведения в отношении А. Указывая на наличие документов, подтверждающих допущенные А нарушения, указывает, что решения по ним в судебном порядке еще не вынесены. Считает, что сведения, изложенные в информационном листке, имеют место в реальности и он, подписывая ранее кем-то распространенный листок, лишь подтвердил свое согласие, с тем, что там написано, не мог сознавать ложность этих сведений. Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности его авторства информационного листка ничем не обоснован. Ни один из свидетелей не указал прямо, что именно он изготовил этот листок; распространением данного листка не занимался. Отмечает, что все свидетели подтвердили, что они обратились к нему как к председателю правления и попросили его подписать листок, если он согласен с тем, что там написано. Позиция суда о не подтверждении им объективными доказательствами утверждения об осуществлении А. мошеннической деятельности, направленной на установление контроля над электросетями и водопроводом, необоснованна. Считает, что судом не установлено, что он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и желал это сделать. Просит приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года отменить, уголовное дело прекратить.

Возражая на кассационные жалобы адвоката Логинова С.Е. и осужденного Иванова А.Л. потерпевший А., находит их несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, жалобы адвоката Логинова С.Е. и осужденного Иванова А.Л. без удовлетворения.

Возражая на кассационные жалобы адвоката Логинова С.Е. и осужденного Иванова А.Л. адвокат Разумовский А.Л., находит их несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, жалобы адвоката Логинова С.Е. и осужденного Иванова А.Л. без удовлетворения.        

Возражая на кассационные жалобы адвоката Логинова С.Е. и осужденного Иванова А.Л. адвокат Будкин А.В. не соглашается с доводами изложенными в жалобах. Указывает, что потерпевшая сторона не обвиняет Иванова А.Л. в клевете, а считает виновным в распространении заведомо ложных сведений другим лицам. Просит приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Логинова С.Е. и осужденного Иванова А.Л. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Иванова А.Л. и его адвоката, и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Законность приговора означает, что по своей форме он соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ; законность приговора означает также, что судом правильно применен уголовный закон.

Приговор суда апелляционной инстанции в отношении Иванова А.Л. не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия находит, что уголовно-процессуальный закон был существенно нарушен при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре, которым Иванов А.Л. осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ, отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, действия Иванова А.Л. судом не квалифицированы.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенным, влекущим за собой отмену приговора.

В обсуждение доводов кассационных жалоб судебная коллегия не вступает в связи с отменой приговора ввиду несоответствия его требованиям ст. 307 УПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение, в том числе и с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах Иванова А.Л. и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в отношении Иванова Артема Леонидовича - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы Иванова А.Л. и адвоката Логинова С.Е. - удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                                  Пешков М.А.

Судьи:                                                                                                Сметанина Е.В.

                        Фомичева М.Ю.