Судья Модяков Ю.С.                     Дело № 22к-820/2011г.

              КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года                       г.Красногорск

            Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Боровского Р.Б. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 3 января 2011 года, которым было отказано в приеме жалобы заявителя - адвоката Боровского Романа Борисовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Боровского Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Боровского Р.Б. не имеется,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Адвокат Боровский Р.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать все следственные действия, проведенные по уголовному делу № 30029 в период после 5 декабря 2010 года и все процессуальные решения, принятые по данному уголовному делу после 5 декабря 2010 года - незаконными. Также просил изменит Михайлову И.В. меру пресечения

Суд в приеме жалобы адвоката Боровского Р.Б. отказал.

В кассационной жалобе адвокат Боровский Р.Б., не соглашаясь с постановлением суда указывает, что в его жалобе не содержится просьб к суду о признании доказательств недопустимыми. Считает, что те действия и решения следователя, которые им обжаловались, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в Одинцовский городской суд для рассмотрения по существу в новом составе.

Проверив представление материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя адвоката Боровского Р.Б., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Суд отказал Боровскому Р.Б. в принятии жалобы со стадии назначения жалобы к судебному разбирательству.

Поскольку в жалобе адвоката Боровского, поданной в суд, не имеется указаний на конкретные следственные действия и процессуальные решения следователя, которые он просил признать незаконными; к ним могут относиться следственные действия и процессуальные решения следователя, относящиеся к получению доказательств по делу. Исходя из чего суд правильно установил, что в жалобе адвоката фактически ставится вопрос о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, что впоследствии может стать предметом судебного разбирательства.

Суд обоснованно указал в постановлении о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, т.к. доводы кассационной жалобы об отсутствии в обращении в суд требований о признании доказательств недопустимыми противоречат существу жалобы адвоката.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 3 января 2011 года по жалобе адвоката Боровского Романа Борисовича в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Боровского Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий :      Пешков М.А.

Судьи :         Сметанина Е.В.

        Фомичева М.Ю.