Судья - Чмарина Н.М.                                   Дело № 22-770.

Кассационное определение

        10 февраля 2011г.                                               г. Красногорск

                                                                                     Московской обл.

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании от 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Дребезова А.С. в защиту интересов осужденного Жулина С.Е. на приговор Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2010г., которым

Жулин Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судим - 20.04.2010г. по приговору мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Осуждён по данному приговору суда по ст. 158 ч. 2 п. п. «А, В» УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, к которому после отмены на основании ст. 70 УК РФ назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу также осужден Жулин А.Е., приговор в отношении которого не обжалован и на него не подано кассационного представления.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения адвоката Корнякова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

Жулин С.Е. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре 19.09.2010г. в пос. Тучково Рузского района Московской области совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Адвокат Дребезов А.С. в своей кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного Жулина С.Е., просит изменить приговор суда, являющийся, по его мнению чрезмерно суровым и назначить своему подзащитному наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Жулин С.Е. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, потерпевшая к нему претензий не имела, на его иждивении имеется малолетний ребенок и с его слов он имеет постоянное место работы, в то время как суд не отразил это обстоятельство в приговоре.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Жулина С.Е. в содеянном основаны на материалах дела, при условии, что ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Жулин С.Е. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая А. (лд. 125) согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При этом Жулиным С.Е. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному Жулину С.Е. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им в период условного осуждения очередного преступления, а также с учетом личности виновного, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющимся справедливым и определенным, в том числе и с учетом указанных в кассационной жалобе смягчающих обстоятельств.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что Жулин С.Е. где-либо работал, в связи с чем к доводам кассационной жалобы в этой части можно отнестись только критически.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       Определила.

                Приговор Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2010 года в отношении Жулина Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий -        

         Судьи: