Судья - Иванов С.Я. Дело №. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2011г. г. Красногорск Московская обл. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе Председательствующего Россинской М.В. судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В. рассмотрев в судебном заседании от 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Воробъёва А.М. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2010г., которым Воробъёв Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судим. Осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на три года По приговору суда с Воробъёва А.М. в пользу потерпевшего А взыскано 550000 рублей в возмещение морального вреда и 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Заслушав доклад судьи Слиска С.Г., объяснения осужденного Воробъёва А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Воробъёв А.М. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре - 12.07.2010г. на автодороге Озёры - Коломна Коломенского района Московской области, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда другому потерпевшему. Осужденный Воробъёв А.М. в своей кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий, просит изменить приговор суда и назначить ему условное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ, указав при этом на то обстоятельство, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, публично принёс свои извинения родственникам погибшей, частично возместил моральный вред потерпевшему А, в то время как судом в качестве смягчающего обстоятельства было признано лишь его первое привлечение к уголовной ответственности и при этом суд, хотя и отразил, что им были приняты меры к добровольному возмещению ущерба, однако не признал этот факт смягчающим обстоятельством. Кроме того, при решении вопроса о наказании, суд в приговоре не отразил и не мотивировал тот факт, что вторая потерпевшая Б ходатайствовала о том, что она не имеет к нему никаких претензий и просила суд не лишать его свободы, при условии, что им был полностью возмещен ей ущерб. Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда о виновности Воробьёва А.М. в содеянном основаны на материалах дела, при условии, что ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Воробъёв А.М. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. При этом Воробъёвым А.М. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ. Вид и размер назначенного осужденному Воробъёву А.М. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершённого им преступления, а также с учетом его личности, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований, как для снижения назначенного ему наказания, так и для его назначения условно, считая его справедливым и определенным, в том числе и с учетом указанных в кассационной жалобе смягчающих обстоятельств. В то же время, смысл особого порядка рассмотрения уголовного дела на который дал своё согласие сам подсудимый Воробъёв А.М., изначально подразумевает признание последним своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, и следовательно, как это обстоятельство, так и факт упоминания в самом приговоре (лд. 198) о принятых Воробъёвым мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшим ущерба, в том числе и частично потерпевшему Суслову, - не могло быть не известно суду, а также не могло быть не учтено им и при назначении наказания. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части, и расценивает их как несостоятельные, при условии, что санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде семи лет лишения свободы. Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года в отношении Воробъёва Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: