Судья - Боровкова Н.К. Дело № 22к-337. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская обл. 08 февраля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. Судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г. рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011г. материал по кассационной жалобе заявителя Канонюка Льва Дмитриевича на постановление Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2010г., на основании которого его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г. объяснения заявителя Канонюка Л.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Заявитель Канонюк Л.Д. обратился 06.12.2010г. в Видновский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области - А. от 17.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки № 697/08 и обязать начальника вышеуказанного органа дознания провести проверку по изложенным в его жалобе фактам совершённого в отношении его имущества преступления, сославшись при этом на то обстоятельство, что председатель ТВХ «Каштан» - Б. и бухгалтер - В. изготовили и выдали Г подложные документы (справки № 78, 79 и 80 от 29.09.2006г.) для предоставления их в регистрационную палату г. Видное, в связи с чем Г. на основании вышеуказанных подложных документов зарегистрировал своё право собственности на хозблоки №№ 34, 39 и 40 и в дальнейшем продал их Д, поэтому действия Б, В и Г полностью охватываются составом мошенничество. Видновский городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявителя, своим постановлением от 13 декабря 2010г. отказал в ее удовлетворении, указав при этом на то, что дознавателем А. выполнены все требования процессуального закона, и он на основании собранных доказательств пришёл к выводу об отсутствии в действиях Б состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как усмотрел в данном случае наличие гражданско-правовых отношений, при этом проверка была проведена полно и объективно. Заявитель Канонюк Л.Д. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное с возвращением материалов на новое судебное рассмотрение, указав при этом на то, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, так как жалоба была рассмотрена в его отсутствие, в то время как он не смог по объективным причинам успеть к назначенному судом времени, поскольку с утра 13.12.2010г поехал в Московский областной суд для подачи надзорной жалобы на решение Видновского суда от 27.07.2010г и на определение Мособлсуда от 28.10.2010г, при этом он заранее через своего сына Е. предупредил суд о том, что задерживается и просил суд перенести заседание на один час позже. По утверждению автора жалобы, телефонограммы, имеющиеся в материалах не соответствуют действительности в части указанного в них времени, поскольку первый звонок Е. был сделан на телефон судьи Боровковой в 10:47:43, а второй в 12:01:16, при условии, что он сам был в Видновском суде около 12:40 дня. Кроме того, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и из материалов не усматривается, что в ходе подготовки их к рассмотрению, судом был истребован материал проверки № 697/08, на который также отсутствует ссылка и в протоколе судебного заседания, в связи с чем были нарушены его конституционные права, а постановление дознавателя от 13.12.201г. явилось препятствием в его доступе к правосудию. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям. Как следует из содержания имеющихся в материалах телефонограмм, принятыми работником аппарата Видновского суда (лд.лд.13, 14), их смысл сводится к тому, что заявитель Канонюк Л.Д. намеревался участвовать 13.12.2010г. в судебном разбирательстве при рассмотрении своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и только обстоятельства, связанные с его задержкой в пути, не дали ему возможности прибыть вовремя в Видновский суд. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания (лд. 15), ни одна из вышеуказанных телефонограмм не была доведена до сведения председательствующего судьи, в связи с чем им было принято решение о рассмотрении материалов в отсутствие заявителя Канонюка Л.Д. Однако подобный вывод суда противоречит, как требованиям ст. 125 УПК РФ», согласно которым, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя, настаивающего на рассмотрении жалобы с его участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе, поскольку заявитель вправе участвовать в ходе судебного разбирательства и при этом заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, обосновывать свою жалобу и выступать с репликой. Таким образом, лишив заявителя этих прав, суд затруднил ему доступ к правосудию и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Кроме того, как следует из содержания обжалуемого заявителем постановления дознавателя от 17.11.2010г. (лд. 5-8), его автор в обоснование своего решения об отказе в возбуждении уголовного дела руководствовался материалами проверки за № 697/08, которые как правильно указано в кассационной жалобе не были предметом исследования в суде, в связи с чем суд был лишён возможности дать объективную оценку вышеуказанному постановлению дознавателя, и поэтому само постановление суда от 13.12.2010г. в этой части является преждевременным. Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, дает коллегии законное основание признать постановление суд незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в процессе которого, суду необходимо устранить допущенные нарушения норм УПК РФ и с учетом полученных данных, а также доводов изложенных в кассационной жалобе, принять законное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила Постановление Видновского городского суда Московской области от 13.12.2010г. по жалобе заявителя Канонюка Льва Дмитриевича отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий - Судьи: