Судья Жилина Л.В. Дело № 22-850/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года г. Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А., судей: Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю., при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрев в заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Анфилова Д.М. и адвоката Блиновой Е.И. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым Анфилов Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения адвоката Блиновой Е.И., просившей приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Анфилов Д.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление было совершено Анфиловым Д.М. 28 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Анфилов Д.М. в судебном заседании вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Анфилов Д.М. с приговором Наро-Фоминского суда от 21 декабря 2010 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что признательные показания в ходе следствия были получены с применением физического насилия и угрозы расправой над его семьей, они не подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, заключениями экспертов. Свидетель А изначально была сориентирована следствием кого именно надо было опознать в качестве преступника, опознание происходило спустя два месяца. Судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность, отсутствие каких-либо его следов в автомобиле убитого Б. Считает, что судебное разбирательство не было объективным и справедливым, его вина не подтверждена объективными доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В кассационной жалобе адвокат Блинова Е.И. считает, что приговор в отношении Анфилова Д.М. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом неоднократно нарушались принципы уголовного судопроизводства. Не была проведена проверка по факту обращения адвоката об обстоятельствах задержания Анфилова Д.М.; признательные показания Анфилова Д.М. на предварительном следствии, были получены под моральным и физическим насилием и угрозами расправы с его фактической женой и ее ребенком со стороны сотрудников милиции. Вывод суда о том, что Анфилов Д.М. 28 июля 2010 года находился в состоянии опьянения, доказательствами не подтвержден. Считает, что маршрут движения автомобиля потерпевшего опровергает нахождение в салоне Анфилова. Никто не видел, как Анфилов Д.М. садился в автомобиль Б Исходя из версии Анфилова в ходе следствия, нож не мог лежать на пассажирском сиденье. В случае нахождения Анфилова в салоне автомобиля и совершении им убийства, на автомобиле и на орудии убийства ноже должны обязательно остаться какие либо следы, но таких следов нет. Протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, могут быть оценены только как доказательства невиновности Анфилова Д.М. Ставит под сомнение показание свидетеля А, которая не смогла с полной уверенностью сказать, что опознала Анфилова Д.М. Суд необоснованно отказал защите в оглашении объяснений свидетеля А. Считает, что свидетель А перед опознанием была сориентирована следствием, кого именно надо опознать в качестве лица, совершившего преступление. Считает, что мотив совершения преступления не установлен. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Суд в нарушение требований закона не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Считает, что обжалуемый приговор не соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1, при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Анфилова Д.М. были нарушены нормы и принципы уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор в отношении Анфилова Д.М. отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Анфилова Д.М. и адвоката Блиновой Е.И. судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Анфилова Д.М. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления. Вина Анфилова Д.М. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями самого осужденного данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа; протоколами предъявления свидетелям З и А. лица для опознания; протоколом осмотра предметов; заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы; другими материалами дела, исследованными судом. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Квалификация действиям Анфилова Д.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ дана правильно. В приговоре суда мотивированы выводы о том, что умысел Анфилова был направлен именно на убийство Б., поскольку он нанес удар потерпевшему ножом в область жизненно важных органов грудной клетки. Между совершенными Анфиловым Д.М. противоправными действиями и наступлением смерти Б. прошел незначительный промежуток во времени, и между деянием виновного и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о мотиве совершения преступления. Возникновение у Анфилова Д.М. неприязни к Б. вследствие отказа Б. в оказании материальной помощи Анфилову Д.М. судом мотивировано.При этом суд обоснованно исходил в том числе из показаний в ходе следствия Анфилова, объяснявшего причину возникновения неприязни к потерпевшему. Доводы жалобы адвоката о не установлении корыстного мотива не могут влиять на законность и обоснованность приговора, поскольку такой мотив судом установлен не был. Наличием хороших отношений между погибшим Б и осужденным суд мотивировал обращение Анфилова за помощью, и правильно указал, что отказ в помощи и явился причиной возникновения личных неприязненных отношений, в результате которых Анфилов нанес Б удар ножом. Ссылки адвоката на неконфликтность осужденного не свидетельствуют о непричастности его к преступлению. Также судебная коллегия не может согласиться с выводами адвоката Блиновой Е.И. о том, что признательные показания Анфилова Д.М. на предварительном следствии были даны под принуждением. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что применение силовых приемов при задержании, не является принуждением к даче признательных показаний. Следователь Шерепа А.А., которому и были даны признательные показания Анфиловым Д.М., в судебном заседании пояснил, что никакого давления на обвиняемого им не оказывалось, интересы Анфилова представлял адвокат. Дважды допрошенный в присутствии адвоката, Анфилов Д.М., подробно излагая обстоятельства совершенного им убийства Б., не указывал о недобровольности дачи указанных показаний, каких либо нарушений УПК РФ при получении данных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает, что данные доказательства, как полученные без нарушения норм УПК РФ, правильно положены в обоснование выводов о виновности осужденного. Вопреки доводам кассационных жалоб, помимо признания своей вины Анфиловым в ходе предварительного следствия, его вина в совершении убийства Б. полностью подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств. Сам Анфилов в суде не отрицал того обстоятельства, что около магазина общался с потерпевшим Б незадолго до наступления его смерти. Свидетель Г показал, что около магазина Анфилов просил Б подвезти его на машине до автодороги М3 «Украина», свидетель Д также подтвердила факт общения после закрытия магазина осужденного и потерпевшего. Свидетель А показала о том, что видела как из машины, в которой позже было обнаружено тело Б, выбежал ранее незнакомый ей Анфилов, которого она и ее подруга З в ходе следствия опознали. Согласно протоколам опознания Б. и А. опознали Анфилова, как лицо, выбежавшее из автомобиля «Хонда Аккорд». При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом обоснованно оценены заключения судебных экспертиз, не установивших на месте преступления следов, которые могли принадлежать Анфилову Д.М., как не опровергающие виновность Анфилова в убийстве Б. Доводы о том, что такие следы должны были обязательно остаться на месте преступления являются предположением стороны защиты, как и довод о местоположении ножа. Показания Анфилова Д.М., в которых он не только признавал факт убийства потерпевшего, но и объяснял мотивы, по которым желал наступления смерти Б правильно положены судом в обоснование виновности осужденного, а также при установлении мотива преступления и нахождения Анфилова в состоянии алкогольного опьянения. Суд при оценке показаний осужденного в ходе предварительного следствия, правильно указал о том, что они являются подробными и соответствуют другим доказательствам по делу. Приведены судом убедительные мотивы в обоснование критической оценки показаний Анфилова в судебном заседании при отрицании своей вины. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания свидетелем А Анфилова судебная коллегия не усматривает. Допрошенная в судебном заседании свидетель А объяснила, что молодого человека, выбежавшего из машины, она запомнила, т.к. убегая, он оборачивался и она видела его лицо, а в последствии она и ее подруга З опознали данного молодого человека. Также А. в суде пояснила, что место происшествия было хорошо освещено, только начинало темнеть. Поскольку объяснения доказательствами по делу не являются, опрашиваемые лица об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ не предупреждаются, являются несостоятельными доводы защиты о необоснованном отказе в оглашении объяснений А. Проведение опознания через определенное время после имевших место событий нарушением УПК РФ не является, и по мнению судебной коллегии с учетом показаний данного свидетеля в судебном заседании, не влечет недостоверности результатов опознания. Вопреки доводам жалобы адвоката то, что при опознании А сразу указала на Анфилова, как лицо, которого она видела выбегавшим из машины, не подтверждает того, что она возможно была сориентирована на опознание осужденного. Сведения о маршруте движения автомобиля под управлением Б. невиновность Анфилова не подтверждают. Свидетели пояснили, что машина проехала с дороги М3 «Украина» в сторону д. Афинеево порядка 15 метров, А показала, что после этого, через 3-5 минут из машины выбежал осужденный, а через небольшое время машина медленно развернулась и, поехав в сторону г. Москвы, врезалась в металлический отбойник. При таких обстоятельствах маршрут движения автомобиля потерпевшего не противоречит показаниям свидетеля Г, пояснившего, что Анфилов просил Б подвезти его до автодороги М3 «Украина» Киевское шоссе, откуда он собирался на такси доехать до Москвы. Приговор суда соответствует требованиям закона. Доводы жалобы адвоката о ненадлежащей оценки, данной судом заключениям экспертиз, является необоснованными, поскольку суд дал данным доказательствам оценку, исходя из которой отсутствие следов Анфилова на месте преступления, не свидетельствует о его невиновности. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований согласиться с доводами жалоб о необъективности судебного следствия, не имеется. Наказание Анфилову Д.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия смягчающих обстоятельств - признательных показаний на предварительном следствии, положительных данных о личности Анфилова Д.М. с места работы. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в отношении Анфилова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Анфилова Д.М. и адвоката Блиновой Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Пешков М.А. Судьи: Сметанина Е.В. Фомичева М.Ю.