г. Красногорск, Московская область 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе Председательствующего Полухова Н.М., судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя К. на приговор Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, которым Терехов Дмитрий Геннадьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Зимина В.П., мнение адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшего приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части упоминание о погашенной судимости Терехова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Терехов Д.Г. признан виновным в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Терехов Д.Г. виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и по ходатайству подсудимого уголовное дело было рассмотрено без его участия. В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить. По мнению государственного обвинителя, приговор в отношении Терехова Д.Г. является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости и несоответствия назначенного наказания содеянному осужденным. Считает, что, в нарушение ч.6 ст. 86 УК РФ, судом неправомерно упомянута погашенная судимость Терехова Д.Г., а также неверно мотивировано решение о назначении наказания в виде штрафа. Кроме того, в резолютивной части приговора не содержится разъяснение о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Выводы суда о виновности Терехова Д.Г. в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены и не оспариваются сторонами перед судом кассационной инстанции. Существенных нарушений процессуального Закона по делу не усматривается. Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене, поскольку осужденному не было разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д.230) в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК данное право судом было разъяснено. Отсутствие данного указания в приговоре суда может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока обращения с таким ходатайством, вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется. Квалификация содеянного Тереховым Д.Г. правильна. Наказание осужденному судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, как не находит и оснований для признания его явно несправедливым вследствие его мягкости. Доводы кассационного представления о том, что судом при назначении наказания была незаконно упомянута погашенная судимость Терехова, несостоятельны. В обвинительном заключении по данному делу подсудимый органами предварительного следствия признан судимым (л.д.180). Поэтому в описательно-мотивировочной части приговора суд имел право указать, что признает данную судимость погашенной. Вопреки доводам прокурора, суд не ссылался на эту судимость как на обстоятельство, влияющее на наказание. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года в отношении Терехова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко