Судья Здоровцева В.И.                                                                         Дело № 22-1076/11г.

                      КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года                               г. Красногорск

          Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Перфилова Р.А. и осужденного Филиппова М.И. на приговор Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года, которым

ФИЛИППОВ Михаил Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, отбывающий наказание по приговору суда, судимый: 25.08.2006 г. Каширским городским судом Московской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 01.06.2010 года в виде 3 (трех) лет лишения свободы, окончательно к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ПЕРФИЛОВ Роман Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, отбывающий наказание по приговору суда, ранее судимый: 25.08.2006 г. Каширским городским судом Московской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 13.11.2010 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

Объяснения осужденного Филиппова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Объяснения адвоката Чернышевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Перфилова Р.А.,

Мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований к отмене и изменению приговора у суда не имеется,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Филиппов М.И. и Перфилов Р.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с применением значительного ущерба гражданину.

Преступление Филипповым М.И. и Перфиловым Р.А. было совершено 29 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Перфилов Р.А. виновным себя признал полностью.

В судебном заседании Филиппов М.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Перфилов Р.А. считает, что суд не учел таких смягчающие наказание обстоятельств, как явка с повинной, помощь следствию, раскаяние в суде. Указывает на то, что у него на иждивении находятся родственники пенсионного возраста, его жена и малолетняя дочь. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы УК РФ, УПК РФ, права человека РФ. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов М.И. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и суровым. Указывает на то, что он никак не мог договорится с Перфиловым Р.А. о хищении телефона у потерпевшего А., так как они (потерпевший, свидетели Б и В., он, Филиппов, и Перфилов ) находились все вместе и никто никуда не выходил; он брал телефон у потерпевшего, но у него не было умысла на его похищение. Отмечает то, что предоставлял справку и характеристику с места работы, но они были утеряны. Первоначально вину свою признал, потому что следователь обещал не применять к нему меру пресечения в виде ареста. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Филиппова М.И. и Перфилова Р.А., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Филиппова М.И. и Перфилова Р.А. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

Вина Филиппова М.И. и Перфилова Р.А. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями осужденного Перфилова Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что попросив у потерпевшего сотовый телефон, Филиппов предложил его не возвращать, а продать и что при выходе из электропоезда он передаст телефон ему, Перфилову, чтобы убежать с ним, чтобы с него, Филиппова, не было спроса; что в дальнейшем они и осуществили; показаниями Филиппова М.И., данными в ходе предварительного следствия осужденным и оглашенными в судебном заседании о том, что взяв у потерпевшего телефон, он решил его похитить, о чем и сообщил Перфилову, с которым договорился, что при выходе из электрички отдаст телефон и Перфилов убежит что и произошло; показаниями потерпевшего А о том, что он передал Филиппову телефон для прослушивания музыки, а когда они вышли из вагона электропоезда, Перфилов куда-то убежал, а Филиппов сказал, что вернул телефон и он, потерпевший, сам его потерял; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г, показаниями свидетелей Б и В, протоколом осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств кассового и товарного чека на сотовый телефон, другими доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Филиппова М.И. и Перфилова Р.А., каждого, по ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Филиппова М.И. Показания осужденных в ходе предварительного следствия были даны в присутствии защитников, каких-либо нарушений УПК РФ при получении данных доказательств получено не было, в связи с чем они правильно положены судом в основу приговора.

Версия Филиппова, выдвинутая в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на хищение и об отсутствии предварительного сговора с Перфиловым на хищение телефона, судом проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы осужденного Филиппова обоснованными признаны быть не могут. Поскольку в тамбуре электропоезда помимо осужденных и потерпевшего находились также двое свидетелей, все они общались, доводы Филиппова М.И. об отсутствии возможности договориться с Перфиловым о хищении телефона, являются неубедительными.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что доводы Филиппова М.И. об оговоре его Перфиловым Р.А. своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационной жалобы Филиппова М.И. не имеется.

Наказание Филиппову М.И. и Перфилову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия смягчающих обстоятельств у Перфилова и отсутствия смягчающих обстоятельств у Филиппова.

Доводы жалобы осужденного Перфилова Р.А. о том, что судом не в полной мере были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, необоснованны. Судом смягчающие наказание Перфилова обстоятельства учтены в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, явки с повинной Перфилова по делу не имеется.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, Филипповыи и его адвокатом каких-либо ходатайств о приобщении к делу справки и характеристика с места работы Филиппова, не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы осужденного об их утрате, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание, назначенное осужденным Перфилову и Филиппову, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, и по мнению судебной коллегии является соразмерным содеянному, а также данным о личности, не является чрезмерно суровым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного осужденным наказания.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года в отношении Филиппова Михаила Игоревича и Перфилова Романа Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Перфилова Р.А. и Филиппова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Пешков М.А.

Судьи:                       Сметанина Е.В.

       Фомичева М.Ю.