Судья Стунеева Л.И.                                                                                            Дело № 22-1082

                                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                             17 февраля 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:     

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 г. кассационную жалобу потерпевшего ФИО9. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 г., которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ, условное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Этим же приговором на осужденного возложены дополнительные обязанности не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства и не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения осужденного ФИО11., просившего оставить приговор без изменений, потерпевшего ФИО12., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменений,

судебная коллегия

                                                          У С Т А Н О В И Л А :

ФИО13. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО14., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО15. выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым, в связи с излишней мягкостью назначенного наказания, указывает, что суд не привёл в приговоре убедительных доводов о необходимости применения условного осуждения. Суд при определении меры наказания не принял во внимание позиции потерпевшего и государственного обвинителя, настаивавших исключительно на реальном лишении свободы. Моральный вред, причинённый потерпевшему смертью близкого родственника, ФИО16 не возмещён, и желание сделать это не может расцениваться как реальное возмещение ущерба. Также потерпевший полагает, что действия осужденного должны квалифицироваться не по ст. 60 УК РФ, в связи с чем приговор, по мнению потерпевшего, подлежит отмене, в связи с излишней мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО17. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что действия осужденного подлежат квалификации, как умышленное убийство, являются несостоятельными.

Наказание назначено осужденному ФИО18 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с применением требований ч.7 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительные данные о личности осужденного, ранее не судимого, наличия смягчающих обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное ФИО19 наказание не является, вопреки доводам кассационной жалобы, явно несправедливым вследствие излишней мягкости.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, гражданский иск потерпевшим ФИО20 не заявлялся. Доводы кассационной жалобы о том, что ему не возмещён моральный вред, не могут безусловно свидетельствовать в пользу мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы, которые потерпевший ФИО21 приводит, как основания для отмены приговора, были суду известны и учтены им при определении меры наказания осужденному.

Вместе с тем, мотивируя назначение ФИО22 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд указал, что учитывает допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения, повлекшие за собой тяжкие последствия. Однако, данное обстоятельство уже учтено в качестве признака преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем не может дополнительно учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года в отношении ФИО23 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении

дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд учитывает допущенные ФИО24 нарушения Правил дорожного движения, повлекшие за собой тяжкие последствия.

В остальном приговор оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :