Судья Шекун В.Ю.                                                                                            Дело № 22-916

              КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Красногорск                                                                                      17 февраля 2011 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

     судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО8. на постановление Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года, которым оставлен без изменений приговор мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 23 ноября 2010 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,

оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения частного обвинителя ФИО10. и его представителя ФИО11., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений по делу,

судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А :

ФИО12.обвинялся частным обвинителем ФИО13. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, т.е. в совершении клеветы.

Приговором мирового судьи 211-го судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО14 был оправдан за отсутствием состава указанного преступления в его действиях.

В апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО15. об отмене приговора. Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел и приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО16 выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что им был заключён договор подряда с ООО «Стратег» в лице генерального директора ФИО17, при этом стоимость работ определялась в соответствии с протоколами соглашения по каждому этапу работ. В постановлении суда от 29.12.2010 г. указано, что очередной этап работ ФИО18 был принят, однако, акт сдачи-приёмки выполненных работ по последнему этапу работ им подписан не был, т.к. и до настоящего времени этот этап отделочных работ не закончен. Поэтому, по мнению автора кассационной жалобы, ФИО19 и обращался с письмом на имя начальника УСБ, в котором привёл недостоверные сведения об этих обстоятельствах, преследуя цель оклеветать частного обвинителя. В связи с этим ФИО20 просит отменить оправдательный приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства объективно и с достаточной полнотой исследованы все имеющиеся значимые материалы дела, дана оценка доводам участников процесса.

Вывод суда о невиновности ФИО21. в совершении инкриминируемых ему действий обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, которые соответствуют требованиям УПК РФ, в них указаны фактические обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда, указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Утверждения ФИО22 о том, что со стороны ФИО23 имели место активные действия, связанные с распространением заведомо ложных сведений, с прямым умыслом и осознанием заведомой ложности распространяемых сведений и желанием опорочить честь и достоинство ФИО24 что необходимо для установления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что между частным обвинителем ФИО25. и ООО «Стратег», имеется гражданско-правовой спор, связанный с выполнением договорных обязательств.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что представленные частным обвинителем доказательства не дают оснований для вывода о виновности ФИО26. в совершении инкриминируемых ему действий.

Оснований к отмене оправдательного приговора, предусмотренных ч.1 ст. 385 УПК РФ, и постановления суда апелляционной инстанции, оставившей приговор мирового судьи без изменений, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 365-366 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 211-го судебного участка Раменского судебного района в отношении ФИО27 от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :