КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А. судей Коваленко Т.П. и Зимина В.П. рассмотрела 08 февраля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Сазоненко В.С. и потерпевшего Монастырского С.Н. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года, которым Сазоненко Вадим Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Взыскано с Сазоненко В.С. в пользу М в возмещение материального ущерба 344.000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 400.000 рублей. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Сазоненко В.С., адвоката Логинова Н.П., поддержавших доводы жалобы осужденного, объяснения потерпевшего М, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ус т а н о в и л а : Приговором суда Сазоненко В.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло смерть человека по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено 07 апреля 2010 года в микрорайоне Первомайский г. Королёва Московской области. В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевшего М судом было удовлетворено. В кассационной жалобе осужденный Сазоненко В.С., не оспаривая доказанности вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, не соглашается с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Он указывает, что суд не учел такие обстоятельства, как чистосердечное раскаяние, наличие заболеваний, желание возместить причинённый ущерб, а также то, что потерпевший неоднократно привлекался к административной ответственности, а он, т.е. Сазоненко, дважды привлечён к ответственности за одни и те же действия, т.к. 08 апреля 2010 года он был подвергнут аресту за уклонение от освидетельствования. Не согласен с решением по гражданскому иску в части оплаты услуг адвоката. В кассационной жалобе потерпевший М выражает несогласие с приговором суда в части меры наказания и в части, касающейся гражданского иска. Потерпевший считает, что суд не в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, то, что Сазоненко ранее привлекался к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что осужденный не содержал своего малолетнего ребёнка, который проживает отдельно от него. Кроме того, потерпевший не согласен с решением суда в части, касающейся компенсации морального вреда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Действиям Сазоненко В.С. дана надлежащая правовая оценка, что в кассационных жалобах не оспаривается. Назначенное осуждённому наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, а также с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осуждённого, в частности, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояния здоровья его и его матери. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Сазоненко В.С. лишь в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, позволивших суду применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено. Доводы потерпевшего о том, что суд не обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка, не основаны на материалах дела, которые не содержат данных об этом. Доводы осуждённого о привлечении к административной ответственности потерпевшего М не заслуживают внимания, поскольку это обстоятельство не связано с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 апреля 2010 года. Утверждения осуждённого Сазоненко и потерпевшего М о неверном разрешении гражданского иска не убедительны, поскольку этот вопрос решен судом в соответствии со ст.ст. 1083 п.п. 2, 3, 1094 ч.1, 151 ГК РФ. Расходы потерпевшего М, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами, подтверждаются квитанциями к приходным ордерам (л.д.11). С учетом изложенного приговор суда в отношении Сазоненко, в том числе и в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего, судебная коллегия находит законным и обоснованным. В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Королёвского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года в отношении Сазоненко Вадима Станиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий Е. А. Колпакова Судьи Т.П.Коваленко В.П.Зимин