КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2011 года                                                  город Красногорск      

                                                                                                              Московская область

       Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П. и Зимина В.П.

рассмотрела 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Электростальской городской прокуратуры Дегтеревой С.В., кассационной жалобе потерпевшей М на приговор Электростальского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года, которым Севостьянова Евгения Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет со штрафом в доход государства в сумме 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения потерпевшей М, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя ОАО «Банк Москвы» Ш, мнение государственного обвинителя Дегтерёвой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а:

          Приговором суда Севостьянова Е.И. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

          Преступление совершено в 2010 году в г. Электростали Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Севостьянова Е.И. свою вину в предъявленном обвинении признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением Севостьяновой Е.И. чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Севостьяновой Е.И. с ч.3 ст.159 на ч.3 ст.159 УК РФ. Считает, что указанные нарушения закона повлекли назначение Севостьяновой Е.И. чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая М просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы потерпевшая М указывает на то, что приговор суда является незаконным, поскольку судом необоснованно переквалифицированы действия Севостьяновой Е.И. с ч.3 ст.159 на ч.1 ст.292 УК РФ. Также считает, что судом необоснованно не удовлетворен ее гражданский иск о взыскании с Севостьяновой Е.И. 70.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Севостьяновой Е.И. в присвоении вверенного имущества с использованием служебного положения подтверждается совокупностью доказательств, исследованным судом, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

В частности, из показаний потерпевшей М видно, что по требованию судебного пристава-исполнителя Севостьяновой Е.И. она частями вносила долг, образовавшийся перед банком. Таким образом, она выплатила 70.000 рублей. Лишь впоследствии узнала о том, что Севостьянова Е.И. эти деньги не перечислила банку, а присвоила.

На очной ставке с Севостьяновой Е.И. потерпевшая подтвердила свои показания.

Объективно показания Магалиной Н.А. подтверждены материалами исполнительного производства, квитанциями Федеральной службы судебных приставов, заключением эксперта, показаниями свидетелей О, А, Д, иными доказательствами по делу, исследованными судом и оценёнными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о неверной юридической оценке действий Севостьяновой Е.И.

Судом установлено и это нашло отражение в приговоре суда, что выплаченные потерпевшей М и вверенные подсудимой Севостьяновой Е.И. 70.000 рублей в соответствии с действующим законодательством подлежали перечислению на банковский счёт собственнику. Однако, Севостьянова Е.И. преднамеренно не исполнила свои должностные обязанности, а присвоила указанную сумму денег, подлежащую направлению их собственнику.

С учётом установленных обстоятельств суд обоснованно квалифицировал действия Севостьяновой Е.И. по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. При этом дополнительной квалификации не требуется.

Поскольку для разрешения гражданских исков требовалось отложение рассмотрения уголовного дела, суд обоснованно признал за гражданскими истцами право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы и представления о мягкости назначенного наказания.

При назначении наказания суд учёл характер, степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, которая ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, признала свою вину, что обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и не является явно несправедливым вследствие мягкости.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационного представления государственного обвинителя и доводам кассационной жалобы потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                  О п р е д е л и л а:

          Приговор Электростальского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года в отношении Севостьяновой Евгении Ивановны оставить без изменения, поданные кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Н.М. Полухов

Судьи                                                Т.П.Коваленко, В.П.Зимин