Судья Зайцева О.А. Дело № 22 - 1005 Кассационное определение гор. Красногорск 17. 02. 2011 г. Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М. судей Катенева М.М. Карташова А.В., при секретаре Оганесовой Э.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района от 20 октября 2010 года в отношении Огарковой Н.Н., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, отменен и она оправдана, за непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Катенева М.М., мнение оправданной и частного обвинителя Огаркова А.А.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Огарков А.А. обвинил Огаркову Н.Н. в совершении насильственных действий, причинивших ему физическую боль. Приговором мирового судьи Огаркова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. По апелляционной жалобе Огарковой, отрицавшей причастность к преступлению, федеральный судья приговор в отношении осужденной отменил, а ее оправдал. Свое решение районный судья мотивировал тем, что частный обвинитель не представил объективных доказательств, изобличающих Огаркову в преступлении. Наличие на теле у Огаркова следов ожога, само по себе, не убеждает, что эти телесные повреждения причинены Огарковой. Свидетель Огарков Кирилл, присутствовавший на месте происшествия, не подтвердил показания Огаркова, в части противоправных действий Огарковой. Поскольку неустранимые противоречия в доказательствах истолковываются в пользу обвиняемого, суд обвинительный приговор в отношении Огарковой отменил, и признал ее не виновной. В кассационной жалобе частный обвинитель высказывает несогласие с оправданием Огарковой и продолжает утверждать, что бывшая его жена облила кипятком, чем причинила ему физическую боль. По мнению обвинителя, федеральный судья односторонне, с оправдательным уклоном, оценил доказательства, что привело, к необоснованной отмене обвинительного приговора. Показания малолетнего сына не могут быть приняты во внимание, поскольку он очевидцем случившегося не являлся. В заключение жалобы Огарков просит оправдательный приговор отменить. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Приговор федерального судьи полностью соответствует требованиям ст. 297, 303 - 306 УПК РФ. Он является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, все представленные по делу доказательства, были предметом тщательной проверки в апелляционном суде, которым в приговоре дан надлежащий анализ. Ни одно из представленных доказательств, ни их совокупность, не изобличили Огаркову в совершении преступления. Противоречия в показаниях сторон остались по делу не устраненными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в оправдательном приговоре. Правом переоценки доказательств, которые уже получили свою оценку в судебном решении, кассационная инстанция не обладает. Необходимости нового исследования дела, на чем настаивает Огарков А.А. в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений закона, которые бы влекли отмену оправдательного приговора, не выявлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года в отношении Огарковой Надежды Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу Огаркова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи