Судья Жилина Л.В. Дело № 22-889 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 10 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Витрика В.В. при секретаре Алояне А.Р. рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора 13., кассационные жалобы потерпевших М., Л., адвокатов Блиновой Е.И., Быкова А.А., Зиновьева В.С., осужденных 8., 9. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 ноября 2010 года, которым 8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден за три преступления, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За преступление, предусмотренное ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности; 9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден за два преступления, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За преступление, предусмотренное ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности; 10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; оправдан по ст. 325 ч.2 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены гражданские иски потерпевших. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснения потерпевшего Л., объяснения адвоката Быкова А.А., адвоката Зиновьева В.С., поддержавшие доводы своих кассационных жалоб, адвокатов Бровиковой И.Д. в защиту осужденного 8. и Зыкова К.Г. в защиту осужденного 9., поддержавшие доводы кассационных жалоб осужденных 8., 9. и адвоката Блиновой Е.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору: - 9., А., 10. осуждены за разбойное нападение на потерпевших 15. Л.., М. 5.., 14. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, совершенное 18 декабря 2008 года; - 8. осужден за разбойное нападение на потерпевших 6., 7., 8. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное 2 апреля 2008 года; - 9., 8., 10. осуждены за разбойное нападение на потерпевших 55, 56 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное 17 июня 2008 года; - 9., 8. осуждены за похищение у 55 паспорта и других важных личных документов, совершенное 17 июня 2008 года; - 8., А. осуждены за разбойное нападение на потерпевших 88, ФИО34, 99 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное 27 июня 2008 года; - 9., 8., А., 10. осуждены за разбойное нападение на потерпевших Ж., 30 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, совершенное 2 июля 2008 года; - 9. осужден за незаконные хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные 9 июля 2008 года и 22 августа 2008 года; - 8. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 9 июля 2008 года. Преступления осужденными совершены в Красногорском, Наро-Фоминском районах Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании 10., 9., 8., А. вину свою не признали. В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным исключением из обвинения осужденных признака организованной группы, что повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого, вследствие мягкости, наказания. Кроме того, автор представления считает, что по совокупности преступлений также назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить в отношении всех осужденных, дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационных жалобах: - адвокат Блинова Е.И. в защиту интересов осужденного 8. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств вины 8. в совершении преступления, ссылаясь на то, что опознание задержанного проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает на то, что 8. не мог совершить вмененные ему преступления в силу своего физического состояния из-за перенесенной операции на ногу. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении 8. в части преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2, 162 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ (трех преступлений), прекратить; - адвокат Блинова Е.И. в защиту интересов осужденного 9. указывает на несогласие с приговором. Считает, что явка с повинной А. и его показания в ходе следствия даны им в результате недозволенных методов следствия. Доказательств вины 9. в совершении преступлений не имеется, опознание 9. потерпевшими в ходе следствия проведено с нарушением закона, протокол личного досмотра задержанного 9. составлен также с нарушением норм УПК РФ, процессуальное действие, в ходе которого в камере СИЗО у 9. обнаружили наркотическое средство, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении 9. прекратить по всем вмененным ему преступлениям; - осужденный 9. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит снизить ему наказание; - в дополнениях он указывает на то, что совершение им инкриминируемых ему деяний не подтверждено убедительными и объективными доказательствами, в ходе следствия нарушен уголовно-процессуальный закон; явку с повинной и показания в ходе следствия А. дал в результате оказанного на него физического воздействия; его опознание в ходе следствия проведено с нарушением закона. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в полном объеме; - осужденный 8. также указывает на несогласие с приговором, считает него незаконным и необоснованным, просит снизить ему наказание; - в дополнениях он, поддержав доводы кассационной жалобы своего защитника, просит снизить размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на свое состояние здоровья; - адвокат Быков А.А. в защиту интересов осужденного А., не согласившись с приговором, утверждает, что судом без достаточных на то оснований отвергнуты показания потерпевшего Л. и другие доказательства невиновности осужденного 11.; - в дополнениях адвокат Быков А.А. считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение преступлений между осужденными основаны на предположении; показания А. в ходе следствия и его явка с повинной получены с нарушением уголовно-процессуального закона; по преступлению в отношении потерпевших 88, ФИО34, 99 не доказано применение оружия; опознание А. потерпевшими Ж. и 30 проведено с нарушением закона, не доказано, что А. при нападении на указанных потерпевших применял предмет в качестве оружия, не доказан по данному преступлению и крупный размер; необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей защиты; кроме того, указывает на нарушение прав А. на защиту в ходе следствия; неверную оценку доказательств, данной в приговоре судом, необоснованное удовлетворение гражданских исков потерпевших Ж., 30, 29 Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении А. прекратить, отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших 28, 30, 29; - адвокат Зиновьев В.С. в защиту осужденного 10. полагает приговор в отношении 10. подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования ввиду непричастности к совершению преступлений; - в дополнениях адвокат Зиновьев В.С. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении 10. прекратить, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего 28, признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств - протоколы допроса 10., протоколы предъявления лица для опознания. Основанием к этому указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что повлекло вынесение несправедливого, необоснованного и незаконного приговора. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, защитник приводит доводы, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для признания виновным 10. в совершении преступления. Утверждает, что 10. в результате оказанного на него физического давления себя оговорил в совершении преступлений; - потерпевшие М. и Л. указывают на несогласие с приговором в части осуждения А., 10. и 9. в совершении разбойного нападения на их дом, считают, что указанные осужденные не причастны к совершению преступления; - в дополнениях они указывают на непричастность 10., А., 9. к совершению разбойного нападения на их дом, в ходе следствия оперативные сотрудники убеждали их в виновности указанных осужденных, суд необоснованно сослался в приговоре на их показания, как на доказательство вины осужденных, протокол опознания 10. является недопустимым доказательством, показания А. о совершении разбойного нападения на их семью не соответствуют действительности. Просят приговор в части осуждения 10., А., 9. за совершение разбойного нападения на их дом отменить, уголовное дело в отношении указанных лиц прекратить. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель 13., подержав доводы кассационного представления, считает, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении всех осужденных законным, обоснованным и справедливым. Вышеприведенные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и защитников, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства. Так, вина осужденных 9. и 8. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается протоколами личного досмотра задержанных 8. и 9. от 9 июля 2008 года, согласно которым у 8. и 9. обнаружены свертки с порошкообразным веществом; протоколами медицинского освидетельствования о том, что 8. и 9. на момент задержания находились в состоянии наркотического опьянения; оглашенными показаниями свидетелей 27, 26 о том, что в их присутствии был проведен личный досмотра задержанных 8. и 9., и у задержанных были обнаружены и изъяты по одному свертку с порошкообразным веществом, в этих свертках, по заключению химической экспертизы, находится наркотическое средство героин. Доводы осужденных 8. и 9. о непричастности к совершению данного преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Действия этих осужденных квалифицированы правильно по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Вина осужденного 9. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в камере следственного изолятора <адрес> установлена из явки с повинной 9. о хранении им в кармане своих брюк марихуаны и героина, полученные им ночью от неизвестных лиц; показаниями свидетелей 25, 24, 23, 22, 21, подтвердивших, что 22 августа 2008 года у 9. в кармане брюк, по заключению химической экспертизы, было обнаружено наркотическое средство - героин и каннабис (марихуана). Доводы осужденного 9. о том, что наркотическое средство ему подбросил оперуполномоченный, опровергаются материалами дела. Действия осужденного по данному преступлению квалифицированы также верно. Полное подтверждение в суде нашла и вина 9., А., 10. в совершении разбойного нападения на потерпевших 15.: Л. М.., 5.., 14. Из протокола явки с повинной А. следует, что она написана им собственноручно, при этом А. указал на то, что явка с повинной написана им собственноручно, без оказания на него физического и психологического воздействия (т. 9, л.д. 24-27). Его допросы в ходе следствия проводились с участием защитника (т. 9, л.д. 30-34, 48-52), а проверка его показаний с выходом на место происшествия проводилась не только с участием защитника, но и понятых, потерпевших и других лиц, и ни от кого из участников следственных действий не поступило заявлений о применении к А. каких-либо незаконных методов, кроме того, ни от кого из участников следственного действия, в том числе и от подозреваемого А., и от потерпевших замечаний к протоколу не поступило (т. 9, л.д. 35-40). Нарушений права подозреваемого А. на защиту не усматривается. Признавая свою вину в совершении разбойного нападения на дом М., А. рассказывал о своей роли в совершении преступления и роли остальных участников, среди которых сообщал и о 10., и о 9., называя их по именам О. и Н. кроме того, сообщал подробные обстоятельства состоявшейся договоренности о совершении преступления в отношении потерпевших М. и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Согласно справке УУР ГУВД по Московской области названные по именам лица установлены, ими являются: О. - 10., Н. - 9. Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии А. опознал 10., который ему был известен под именем О., и который является одним из участников нападения на дом М.. Показания А. в ходе следствия признаны достоверными доказательствами, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу. Потерпевшие подробно рассказали о действиях лиц, совершивших в отношении них преступление. В ходе следствия потерпевшие М. и Л. опознали 10., как одного из нападавших, который находился в помещении их дома в момент совершения преступления. Обстоятельства проведения опознания потерпевшими 15.: М. и Л. осужденного 10. подтверждаются показаниями свидетелей 4., 3., 2., 1.. Утверждения потерпевших о том, что А., 10. и 9. - это не те лица, которые в отношении них совершили преступление, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия. Судом выяснены причины изменения потерпевшими 15.: М. и Л. в ходе судебного разбирательства своих показаний; все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными. Изложенное свидетельствует, что оснований для удовлетворения жалоб по указанному преступлению, прекращении уголовного дела в отношении 9., А., 10. не имеется, их действия квалифицированы верно, они обоснованно осуждены за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом М. в особо крупном размере. Вина 9., 8., 10. в разбойном нападении на И., К., а также вина 9., 8. в похищении у И. паспорта и других важных личных документов 17 июня 2008 года установлена показаниями потерпевших, результатами осмотра места происшествия, протоколами опознания И. и К. одного из нападавших 8., показаниями осужденного 10., подтвердившего в ходе следствия обстоятельства разбойного нападения на водителей автомашин в составе группы, среди которой были 8. и 9.. Вина 9., 8., А., 10. в разбойном нападении на потерпевших Ж., З. материалами дела доказана. Потерпевшие Ж. и З. подробно рассказали о действиях осужденных и опознали А., 8. и 9.. Выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждено причинение Ж. легкого вреда здоровью в виде открытого перелома костей носа. В ходе следствия 10. подробно рассказывал о совершенных преступлениях в отношении водителей автомобилей, при этом сообщал, что он с соучастниками выезжал на дороги для совершения разбойных нападений в качестве водителя. Вина 8. в совершении разбойного нападения на потерпевших 20., 19., 18. также установлена показаниями потерпевших, которые сообщали об обстоятельствах совершенного на них нападения группы мужчин, среди которых они опознали 8.. Вина 8., А. в разбойном нападении на потерпевших В., Г., Б. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевших; данными, зафиксированными в протоколах опознания, согласно которым В. опознал 8. и А.; Г. и Б. опознали 8.; процедура опознания подтверждена показаниями свидетелей Р., Т., С., У., данными ими в ходе следствия и оглашенными при наличии к тому законных оснований. Действия всех осужденных по указанным преступлениям квалифицированы правильно. В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре также на данные протоколов личного досмотра задержанных А., 9., 8., протоколы досмотра транспортных средств, на данные зафиксированные в детализации телефонных разговоров, другие доказательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, а их показания о том, что преступлений они не совершали, обоснованно расценил как надуманные. Выводы суда основаны на допустимых, достоверных доказательствах и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судом проверялась версия о нахождении 10. и А. в момент совершенных преступлений за пределами Российской Федерации и мотивированно отвергнута. Показаниям свидетелей Ф., Х., Ц., 12., 11., Щ., Э., Ю. дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание. Доводы осужденных и их защитников о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые судом не выяснены и не оценены, кроме того, получены с нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, все заявления осужденных, в том числе о непричастности к преступлениям, о применении недозволенных методов следствия, судом тщательно проверены, признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденных признака совершения разбойного нападения организованной группой по всем преступлениям, так как не представлено стороной обвинения доказательств того, что группа, в составе которой было совершено ряд преступлений, отличалась высоким уровнем организованности, устойчивостью, тщательным планированием, подготовкой преступлений, строгой подчиненностью, что необходимо для признания ее организованной. Судом правильно установлено, что разбойные нападения на потерпевших совершались группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла на достижение единой цели, согласованность действий. Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины 8., 9., 10., А. в совершении инкриминируемых им деяний, судебная коллегия находит правильным и квалификацию их действий. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, является справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания осужденным, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, а равно к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просит в представлении обвинитель, судебная коллегия не находит. Гражданские иски разрешены с соблюдением закона. Решение суда о размере исков в приговоре мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 ноября 2010 года в отношении 8., 9., 10., А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи